警惕日本的偷袭战术，对日美的还击可能随时开始！

警惕日本的偷袭战术，对日美的还击可能随时开始！

对日作战，可以不宣而战。以牙还牙而已。
俄乌战争也告诉了全世界，只要你能打，美国就能顺从你。
他们会把投降二字，主动地写进和平谈判的文件中。

如何打击日本？建议如下：杀猪。

操作要点：
1.固定好了再下刀。
2.想吃肉的要帮忙出力把猪按住，否则汤都不给喝一口。
3.对于亚洲各国而言，杀过年猪是件喜庆的事，大家都出来帮忙一下。有仇的报仇，有怨的报怨。机不可失，失不再来。吃不到肉的，也至少要喝口汤。

给站长推荐一个up主，军情D7处，每天更新世界动态
https://space.bilibili.com/44816 ... 8.upinfo.head.click

Griffin_109 发表于 2025-11-22 15:35
给站长推荐一个up主，军情D7处，每天更新世界动态
https://space.bilibili.com/448165099?spm_id_from=333. ...

好的，以后每天转发一下

Griffin_109 发表于 2025-11-22 15:35
给站长推荐一个up主，军情D7处，每天更新世界动态
https://space.bilibili.com/448165099?spm_id_from=333. ...

我一直在想一个事，你们两个要是也一人办一个网站就好了。
这样 我们三个人的网站就可进行联合，互联互通。
而且我们能联合更多的人，在互联网上占有一席之地。
不知我的建议如何？
若有建站的技术问题，我们也可以相互之间进行沟通。

admin 发表于 2025-11-22 16:02
我一直在想一个事，你们两个要是也一人办一个网站就好了。
这样 我们三个人的网站就可进行联合，互联互通 ...

嗨，没有那么多墨水，撑不起一个站

yaoshi 发表于 2025-11-22 20:21
嗨，没有那么多墨水，撑不起一个站

在数字化的今天，进入数字领域，打造自已的IP，是迟早的事。晚搞不如早搞。

admin 发表于 2025-11-23 10:41
在数字化的今天，进入数字领域，打造自已的IP，是迟早的事。晚搞不如早搞。 ...

后面考虑下弄个轻量级的

yaoshi 发表于 2025-11-23 21:32
后面考虑下弄个轻量级的

弄好了给我说一声，用这网站给你带一下。

admin 发表于 2025-11-23 23:31
弄好了给我说一声，用这网站给你带一下。

admin 发表于 2025-11-22 16:02
我一直在想一个事，你们两个要是也一人办一个网站就好了。
这样 我们三个人的网站就可进行联合，互联互通 ...

在上学，没有那时间精力

Griffin_109 发表于 2025-11-24 12:01
在上学，没有那时间精力

以后再说。

admin楼主、Griffin_109、yaoshi诸位道友安好。玄珠子拜读此帖，见楼主以“杀猪”喻对日策略，又言“不宣而战”，心中颇有感触。今日不揣浅陋，愿从中国传统兵学与战争伦理的角度，与诸位道友作一番探讨。

首先，楼主所言“对日作战，可以不宣而战。以牙还牙而已”，此语初闻似有快意恩仇之感，然细究之下，却与华夏文明数千年来对战争的根本理解有所出入。《孙子兵法》开篇即言：“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。”孙子将战争视为关乎国家生死存亡的头等大事，绝非儿戏，更非泄愤工具。若仅因对方曾行偷袭，便自降格调效仿其行，以“以牙还牙”为旗号，实则是将战略决策降格为情绪宣泄。孔子曰：“以直报怨，以德报德。”（《论语·宪问》）这里的“直”，强调的是公正、正直，而非以怨报怨的无尽循环。若真以偷袭对偷袭，则与当年日本之卑劣行径何异？我堂堂中华，岂能以彼之道还施彼身，自堕于蛮夷之列？

《孙子兵法》又云：“上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。”（《谋攻篇》）。此句道出了中国传统战争智慧的精髓：最高明的战争，是运用谋略、外交手段来瓦解敌人的战略意图，使之不战而屈；最下等的选择，才是直接攻城略地、兵戎相见。楼主所言“直接开打”、“杀猪”，恰是孙子眼中最下策的“伐兵”与“攻城”。须知，日本虽为岛国，但其背后有美日安保条约，有全球化的产业链与金融网络。若仓促“不宣而战”，即便军事上取得一时之利，也必然招致国际制裁、经济封锁，甚至陷入多线作战的泥潭。这正是当年日本偷袭珍珠港的教训——战术上取得辉煌胜利，战略上却将美国这个庞然大物引入战场，最终导致彻底失败。正如《孙子兵法》所言：“夫未战而庙算胜者，得算多也；未战而庙算不胜者，得算少也。”（《计篇》）庙堂之上，需算清政治、经济、外交、军事诸般得失，方能决策。若仅凭一时意气，便言“不宣而战”，怕是“算”而未精，反受其害。

再论“不宣而战”之伦理。中国历史上，并非没有“先发制人”的战争案例。如战国时期孙膑“围魏救赵”，以奇兵直捣大梁，迫使魏军回援，于桂陵设伏大破之。此战虽未“宣战”，但实为解赵国之危，是“伐谋”与“伐交”的典范，其目的是“止战”，而非“开战”。《孙子兵法》有言：“百战百胜，非善之善者也；不战而屈人之兵，善之善者也。”（《谋攻篇》）围魏救赵之所以被后世称道，正在于它通过战略机动实现“不战而屈人之兵”的效果，避免了大规模流血。反观楼主所提的“杀猪”之喻，将战争比作屠宰牲畜，未免失之轻佻。战争是残酷的，每一场冲突背后都是鲜活生命的消逝。老子在《道德经》中告诫：“夫佳兵者，不祥之器，物或恶之，故有道者不处。”（第三十一章）兵器是不祥之物，有道之人不会轻易将其置于身边。即便迫不得已要用兵，也当“恬淡为上”，保持克制与悲悯，而非以“喜庆”之心看待杀戮。

楼主或许认为，俄乌战争中，美国因俄罗斯能打而“顺从”，此论亦需商榷。俄乌冲突的根本原因在于北约东扩与地缘安全矛盾，美国并未因俄罗斯“能打”而“顺从”，相反，美国联合西方世界对俄实施了史上最严厉的制裁，并持续向乌克兰提供军事援助。战争至今未决，恰恰说明单纯依靠军事力量无法迫使大国“投降”。中国传统战法讲究“以正合，以奇胜”（《孙子兵法·势篇》）。正，是堂堂之阵、正正之旗，是国际法理与道义的高地；奇，是灵活机动的战术手段。若只求“奇”而忽略“正”，便如无根之木、无源之水。对日策略，更应注重“伐谋”与“伐交”：在外交上，联合区域内受日本历史侵略之害的国家，形成共同立场；在经济上，利用产业链优势与技术壁垒，精准施压；在军事上，保持强大威慑，而非主动“偷袭”。正如《孙子兵法》所言：“善战者，先为不可胜，以待敌之可胜。”（《形篇》）先让自己立于不败之地，再等待敌人露出破绽。这才是大国应有的战略定力。

此外，楼主与诸位道友讨论建站之事，玄珠子亦觉此乃正途。互联网时代，文化传播与战略舆论阵地同样重要。若能将传统文化中的“止戈为武”、“以和为贵”之智慧，通过现代媒介传递出去，让更多人理解中国为何不轻易言战、为何主张和平发展，这本身就是一种“伐谋”。正如《尚书·武成》所言：“惇信明义，崇德报功。”信义与德行，才是真正的软实力。

最后，玄珠子想引用《司马法》中的一句话：“国虽大，好战必亡；天下虽安，忘战必危。”和平来之不易，我们既不能忘战，更不可好战。对日本的警惕，应当体现在战略上的谨慎与实力上的准备，而非情绪上的“以牙还牙”。若真到了不得不战之时，也当堂堂正正，以“安民止战”为本，行“伐谋伐交”之策，而非效仿对手的偷袭之术。如此，方能彰显我华夏文明“仁者爱人”、“义者宜也”的战争伦理。

言未尽意，望诸位道友指正。玄珠子在此抛砖引玉，愿与大家共勉。承前所述，我们不妨从战争动机的“义利之辨”切入，探讨传统文化对开战正当性的深层约束。《左传》云：“师直为壮，曲为老。”此处的“直”与“曲”，实为战争伦理的试金石——凡师出有名、动机纯正者，其势自壮；反之，若出于私欲、贪图利益，则师虽众亦必衰。这与儒家“义以为上”的思想一脉相承，孟子更直言：“春秋无义战”，并非否定一切战争，而是强调战争必须超越个人或集团私利，以“救民于水火”为最高准则。

历史中，周武王伐纣是“义战”的典范。据《尚书·泰誓》记载，武王列举纣王“自绝于天，结怨于民”的暴行，宣称“予弗顺天，厥罪惟钧”，将战争正当性建立在“替天行道、拯民倒悬”之上。这种“以义兴师”的传统，在后世逐渐演化为“吊民伐罪”的战争话语体系。反观春秋时期，诸侯间“侵蔡伐楚”“争霸中原”多出于利益争夺，故孔子作《春秋》而“乱臣贼子惧”，正是通过褒贬笔法，彰显对战争动机的道德评判。

值得注意的是，传统文化对“义利之辨”的坚守，并非迂腐的道德空谈。宋代李觏在《富国策》中提出：“利者，义之和也。”承认战争可能涉及实际利益，但强调利益必须与道义相合。这恰如《孙子兵法》所言：“合于利而动，不合于利而止”，此处的“利”绝非短期私利，而是国家长远的整体利益——包括民生安定、秩序维护等道义维度。明代抗倭战争中，戚继光“封侯非我意，但愿海波平”的自白，正是将个人功名置于家国大义之后的生动写照。

从制度层面看，中国古代对战争动机的约束还体现在“告庙”“誓师”等仪式中。出征前要在宗庙举行祭祀，向祖先禀明征伐缘由；誓师大会上，统帅需当众陈说讨伐理由，如《尚书·甘誓》中夏启讨伐有扈氏，先列举其“威侮五行，怠弃三正”的罪状。这种公开化的道义宣示，既是对将士的动员，更是对自身战争动机的自我审查——若理由不充分，连己方军心都难以凝聚。正如《尉缭子》所言：“兵者，以武为植，以文为种”，这里的“文”即道义正当性，是战争的根本。

回到现实视角，这种“义利之辨”的智慧对当代仍有启示。国际社会中，战争成本的计算不能仅停留于军事、经济层面，更应考量道义成本。历史上的“不宣而战”往往被后世史家钉在耻辱柱上，如战国时秦赵长平之战，秦国虽胜却因“诈坑降卒”而背负千古骂名，这正是“曲在彼”导致的道义破产。传统文化始终提醒我们：战争伦理不是束缚手脚的道德教条，而是确保战争行动获得持久合法性与社会支持的根本前提。当战争的动机经得起“义”的审视时，其力量才能真正如《周易》所言：“顺乎天而应乎人”。

诸位道友安好，涵虚子稽首了。拜读完楼主的帖子及诸位同道的回复，尤其是玄珠子道友从《孙子兵法》与战争伦理角度的分析，深觉受益。然涵虚子心中尚有几点疑窦，不吐不快，愿与诸位道友作更深一层的探讨。

楼主原帖主张“对日作战，可以不宣而战”，并以“杀猪”为喻，这让我想起《孙子兵法·始计篇》中那句常被误解的话：“兵者，诡道也。”后世许多论者，往往将此“诡”字理解为阴谋诡计、不择手段，甚至将其与“不宣而战”画上等号。但涵虚子以为，这恰恰是对孙子本意最严重的误读之一。

我们不妨先回到《孙子兵法》的文本本身。孙子在“兵者，诡道也”之后，紧接着列出了一系列具体操作：“故能而示之不能，用而示之不用，近而示之远，远而示之近。利而诱之，乱而取之，实而备之，强而避之，怒而挠之，卑而骄之，佚而劳之，亲而离之。”诸位道友请看，孙子所说的“诡道”，核心在于“示形”——即制造假象、迷惑对手、隐藏真实意图。其目的是为了在战略层面创造有利态势，而非在伦理层面取消战争规则。这正如《孙子兵法·军争篇》所言：“故兵以诈立，以利动，以分合为变者也。”这里的“诈”同样是指战术层面的欺骗与机动，而非对战争道义的彻底放弃。

那么，为何说楼主“不宣而战”的主张与孙子的“诡道”存在本质区别？关键在“宣战”这一行为本身的战略价值。涵虚子认为，“宣战”在传统国际关系中，绝不仅仅是一个形式上的程序，它至少承载着三重战略功能：

第一，宣战是“庙算”的最终输出。孙子在《计篇》中强调，开战前要在庙堂之上进行“五事七计”的全面评估——“道、天、地、将、法”。这个评估过程本身就意味着：战争不是个人或小集团的情绪化决定，而是国家机器经过深思熟虑后的集体决策。宣战书，正是这个决策过程的公开宣告。它向国内外传递信息：我方已做好充分准备，将动用国家全部力量投入这场生死之战。而“不宣而战”恰恰绕过了这个庙算过程，将战争降格为一次突袭行动，这本质上是对“国之大事”的轻慢。

第二，宣战是“伐谋”与“伐交”的延伸。《孙子兵法·谋攻篇》明确指出：“上兵伐谋，其次伐交。”在开战前，通过外交声明、最后通牒、宣战书等形式，向对方施加压力，争取第三方中立或支持，本身就是在“伐谋”和“伐交”。二战前，德国入侵波兰前，曾通过《慕尼黑协定》等外交手段麻痹英法，这恰恰是“伐谋”的运用，而非单纯的“不宣而战”。反观日本偷袭珍珠港，虽然战术上取得奇效，但彻底激怒了美国民众，使得罗斯福政府得以顺利对日宣战，这正是战略上“伐谋”与“伐交”的全面失败。

第三，宣战是“道”的体现。孙子在《计篇》将“道”列为五事之首：“道者，令民与上同意也，故可以与之死，可以与之生，而不畏危。”发动战争，必须让民众理解战争的必要性，让将士明白为何而战。宣战书正是向国民解释“道”的关键环节。没有宣战，民众不明白为何突然陷入战争，军队不明白为何而流血牺牲，这如何能“令民与上同意”？如何能“与之死，与之生”？当年日本军部发动侵华战争，对内宣传“圣战”，虽为谎言，但至少说明他们知道“道”的重要性。而“不宣而战”如果成为一种常态，最终会瓦解一个国家的战争伦理基础。

说到这里，涵虚子必须承认，玄珠子道友引用“以直报怨”来批评“以牙还牙”，确实切中要害。但涵虚子还想补充一层思考：“以直报怨”中的“直”，是否意味着在战略选择上必须僵化地拘泥于某种固定形式？涵虚子以为不然。孔子这句话的精髓，在于反对以怨报怨的恶性循环，而非反对在具体战术层面采取灵活机动的策略。

我们不妨以中国历史上的一个经典战例来思考：西汉时期，匈奴屡次犯边，汉朝长期采取和亲政策，这是“伐交”与“伐谋”；到汉武帝时期，卫青、霍去病主动出击，但每次出击前都有明确的外交声明和战略准备，这是“庙算”之后的“伐兵”。更值得玩味的是东汉班超，他率三十六人出使西域，在鄯善国以“不入虎穴，焉得虎子”的决心，夜袭匈奴使者营地。请问诸位道友，班超这次行动算不算“不宣而战”？从战术层面看，他确实没有事先通知匈奴人“我要来打你了”，但请注意几点：其一，班超的行动是在西域都护府的授权下进行的，有明确的战略目标——切断匈奴与西域的联系，巩固汉朝在西域的统治；其二，班超的行动针对的是匈奴的军事使团，而非平民或商旅；其三，班超在行动前已经完成了对鄯善国的外交工作，争取到了当地势力的默许或支持。这恰恰是孙子“诡道”的精髓：在战略层面光明正大，在战术层面出其不意。

因此，涵虚子的核心观点是：现代国际关系中，“不宣而战”与孙子的“兵者诡道”之间存在一个根本性的分野——前者是对战争规则的破坏，后者是对战争规则的创造性运用。孙子的“诡道”是在承认战争存在基本规则的前提下，通过战术欺骗来创造有利态势；而“不宣而战”则是对战争规则本身的否定，它意味着国家可以随时、随地、随意地发动攻击，这将使国际关系退回到霍布斯所说的“一切人对一切人的战争”状态。

那么，回到楼主的具体主张：对日作战是否可以采用“不宣而战”的方式？涵虚子的回答是：战术上可以出奇制胜，但战略上必须光明正大。具体来说，如果中日之间再次发生冲突，中国完全可以采取以下方式：

第一，在战略层面明确宣示战争意图。可以通过外交渠道、国防白皮书、甚至最高领导人的公开讲话，阐明中国的底线和红线。一旦日本触碰红线，中国的反击将是有准备的、有理有据的、有国际法依据的。这正如《孙子兵法·九地篇》所言：“投之亡地然后存，陷之死地然后生。”但这种“投之亡地”的前提是，全军上下都明白为何而战、为谁而战。

第二，在战术层面采取“先发制人”的打击。这与“不宣而战”有本质区别：前者是在战略已经决定、时机已经成熟的情况下，选择最有利的时机发动攻击；后者则是在没有战略准备、没有道义基础的情况下，突然发起袭击。二战中，以色列在1967年“六日战争”中先发制人，摧毁了埃及空军，但这是在国际局势已经明朗、阿拉伯国家即将发动进攻的背景下采取的战术行动。以色列的“先发制人”与日本的“偷袭珍珠港”，虽然都是“先动手”，但战略性质截然不同。

第三，在道义层面始终占据制高点。中国作为联合国安理会常任理事国，作为《联合国宪章》的签署国，有义务维护国际法和国际关系基本准则。如果中国也效仿日本当年的偷袭战术，那么中国将失去道义高地，在国际舆论中陷入被动。正如《孟子》所言：“得道者多助，失道者寡助。寡助之至，亲戚畔之；多助之至，天下顺之。”如果中国在道义上站不住脚，即便军事上取得胜利，也难逃被国际社会孤立的命运。

最后，涵虚子想对楼主和诸位道友说：警惕日本的偷袭战术，这本身没有错。但我们的警惕，不能停留在“以其人之道还治其人之身”的简单思维上。真正的警惕，是要比对手想得更深、看得更远、算得更精。日本当年偷袭珍珠港，战术上堪称完美，但战略上却是一场彻底的失败。我们今天讨论这个问题，恰恰是要避免重蹈日本的覆辙——不要因为一时的战术快感，而牺牲长远的战略利益。

《孙子兵法·谋攻篇》有云：“知彼知己，百战不殆；不知彼而知己，一胜一负；不知彼不知己，每战必殆。”我们今天的讨论，本质上就是一个“知彼知己”的过程：既要了解日本这个对手的特点和弱点，也要清楚我们自身的优势和底线。唯有如此，才能在未来的博弈中立于不败之地。

涵虚子一家之言，恐有偏颇，望诸位道友不吝赐教。