杰弗里·萨克斯在G20痛批特朗普拒绝参加G20峰会，美国单极霸权的终结和世界多极化格局

杰弗里·萨克斯（Jeffrey D.Sachs） [25]，1954年11月5日出生于美国密歇根州底特律市，毕业于哈佛大学， 美国哥伦比亚大学校级教授、联合国秘书长原特别顾问。 1980年代，杰弗里·萨克斯开创了一项经济策略，帮助玻利维亚解决了恶性通货膨胀的问题。 1980年，他加入哈佛大学任教，1982年晋升为副教授，1983年晋升为正教授。 1984年7月任哈佛大学盖伦·L·斯通国际贸易教授。 2001年至2018年，为安南、潘基文和古特雷斯三位联合国秘书长担任特别顾问。 2002年7月加入哥伦比亚大学。 2020年7月担任了《柳叶刀》新冠委员会主席。 2025年10月接受中央广播电视总台《高端访谈》独家专访。 萨克斯擅于采用果敢决断的策略解决各种复杂的环球挑战，包括债务危机、恶性通货膨胀、从计划经济转型到市场经济、控制艾滋病和疟疾、消除极端贫穷，以及对抗人为气候变化等议题。 [28]他撰写并编辑了多部著作，包括《贫穷的终结》《共同财富：拥挤地球的经济学》和《文明的代价》等。 他曾两次入选《时代》周刊评选的“世界百名最有影响的人物”。获得2015年 “蓝色星球奖”、2022年唐奖中的永续发展奖、法国总统授予的荣誉军团勋章以及爱沙尼亚总统颁发的十字勋章等。 《纽约时报》认为萨克斯 “或许是全世界最重要的经济学家”，《时代周刊》则称萨克斯为 “全球最知名的经济学家”。在《经济学人》杂志进行的调查中，萨克斯入选当今世界最有影响力的三位经济学家。

admin楼主及诸位道友安好。方才拜读全帖，见诸位从地缘政治、经济格局乃至文明冲突等多角度展开讨论，令人受益良多。萨克斯教授其人，在下亦素有所闻，其《贫穷的终结》一书写得明白，天下苦难并非天定，实乃制度与人心之所致。今日他于G20痛斥美国缺席，倒也不失为西方学界有识之士的清醒之声。

在下玄珠子，研习传统文化多年，今见诸位热议“美国单极霸权终结”与“世界多极化”，不觉想起《周易·系辞》所言：“易，穷则变，变则通，通则久。”天下大势，本无永恒不变之格局。自冷战终结以来，美国独领风骚三十余载，如今其力渐衰，非一日之寒，实乃物极必反之理。然则，多极化格局是否必然走向“礼崩乐坏”的战国纷争？还是可能演化为“各美其美，美美与共”的文明共存新篇？此中关节，值得细细参详。

先论“礼崩乐坏”之忧。孔子当年见周室衰微，诸侯力政，遂有“是可忍也，孰不可忍也”之叹。今日观之，美国单极霸权若骤然崩塌，确实可能引发全球秩序真空。正如《道德经》所言：“将欲歙之，必固张之；将欲弱之，必固强之。”美国过去数十年以“华盛顿共识”为旗号，强行推广其民主体制与经济模式，实则如《孟子》所讥：“以力假仁者霸，霸必有大国。”如今其力不济，却又不肯放下身段参与多边对话，萨克斯教授批评其“拒绝参会”，正是对这种“霸者心态”的痛切反思。倘若天下各国皆效仿美国之“独善其身”，而非“兼济天下”，则《春秋》中所记“诸侯无天子命，自相攻伐”的乱象，未必不会重演。

然而，多极化未必等于战国纷争。窃以为，中国先贤早已为后世指明了另一条路径。《礼记·礼运》篇中，孔子道出“大道之行也，天下为公”的理想，又言“故人不独亲其亲，不独子其子”。此中“不独”二字，恰是多极化格局下各国相处的精髓所在。美国单极时代，强权即公理，小国只能选边站队；而多极化意味着多元力量共存，各国皆可“各亲其亲，各子其子”，但若止步于此，终究是“小国寡民”式的孤立自守。真正的文明境界，在于“不独”——美西方不必独霸话语权，新兴国家不必独守自身利益，而是如《论语》所云：“君子和而不同，小人同而不和。”多极格局若能以“和”为贵，则大国小国各守其道、各尽其责，反比单极霸权下的强压秩序更为稳固。

再从《周易》变易思想观之，霸权终结并非终点，而是文明对话的新起点。《易》曰：“观乎天文，以察时变；观乎人文，以化成天下。”美国单极霸权的衰落，表面是国力消长，实则根植于其文明内在的“二元对立”思维——非友即敌、非黑即白。这种思维在冷战时期尚能维持表面平衡，但面对全球化浪潮下多文明交汇的现实，已显捉襟见肘。萨克斯教授作为西方学者，却能跳出此窠臼，呼吁回归多边主义，实属难得。而中华文明自古讲求“阴阳相济”、“五行生克”，《易传》有言：“一阴一阳之谓道，继之者善也，成之者性也。”霸权与多极并非截然对立，霸权若能从“以力假仁”转为“以德服人”，多极若能从“各自为政”升华为“共襄盛举”，则天下何愁不治？

至于“各美其美”的共存模式，在下以为，这并非乌托邦式的空想，而是有历史先例可循。唐代之盛，在于“胡汉一家”，长安城中既有波斯商贾，亦有日本遣唐使，更有西域乐师舞伎。这并非汉人放弃自身文化，而是以“海纳百川”的胸襟，让不同文明在交流中“各美其美”。明代郑和下西洋，舰船如云，却不殖民一寸土地，只带回了长颈鹿与异域珍宝，此亦“和而不同”的实践。反观西方大航海时代的殖民扩张，则是以“同”灭“和”，强行以基督教与欧洲文明改造世界。今日多极化格局，若能汲取中国历史中“和合”智慧，则各国虽政治体制、文化传统、价值观念各异，却可在联合国框架下共商全球治理，在气候、疫情、反恐等议题上“求同存异”。此即《孟子》所言：“天时不如地利，地利不如人和。”单极霸权靠的是天时（军力与经济周期），地理（地缘优势），但唯有“人和”方能持久。

然而，在下亦非盲目乐观。多极化之路，必然伴随阵痛。《易》卦中“革”卦象曰：“天地革而四时成，汤武革命，顺乎天而应乎人。”美国从霸权顶峰跌落，其内部必然经历“革”的煎熬——特朗普政府拒绝参加G20，正是这种“革”之阵痛的体现。而新兴大国如中国、印度、俄罗斯、巴西等，也需经历从“追赶者”到“建设者”的角色转换。若此过程中，各方皆秉持《中庸》所言“致中和，天地位焉，万物育焉”的理念，则多极格局可成“中和”之局；若相互猜忌、以邻为壑，则恐陷入“囚徒困境”式的零和博弈。

最后，想借萨克斯教授的例子收尾。萨克斯本人曾以“休克疗法”闻名，主张激进改革，但晚年却转而关注可持续发展与全球合作。这一转变，恰似《周易》中“谦”卦的智慧：“谦，亨，君子有终。”美国若能如萨克斯教授所谏，放下身段，参与多边对话，则其衰落或许只是“谦卑”的开始，而非“终结”。否则，若执意以“霸道”对抗“多极”，恐怕连“美美与共”的门槛都摸不着。

诸位道友，天下兴亡，匹夫有责。今日我们在此讨论，虽不过论坛闲谈，然字字句句皆关乎人类未来。在下不敢妄言预言，只愿借先贤智慧，为这“多极化”的命题提供一点思考。诚如《诗经》所云：“周虽旧邦，其命维新。”旧秩序虽崩，新秩序之“命”在于我们每一个人的“维新”之心。愿天下智者共勉之。诚如前言所述，世界格局之变，非一日之功。若以中华传统智慧观之，此乃“天道循环，周而复始”之理。老子《道德经》有言：“反者道之动，弱者道之用。”美国单极霸权之盛极而衰，恰如月满则亏、水满则溢，自然之势也。今试从历史纵深与文明互鉴之角度，再作探析。

其一，观诸史册，霸权更迭多因内耗而非外力。古罗马帝国之衰，非蛮族一击而溃，实因内部政治腐败、经济失衡、民心涣散。西晋学者江统《徙戎论》曾叹：“方今四海之内，分崩离析，祸难未已。”美国今日之困，亦见端倪：党派对立如南北朝对峙，社会撕裂若春秋诸侯争霸，经济泡沫似南柯一梦。昔《左传》曰：“国之将亡，必有妖孽。”此“妖孽”非鬼神，乃制度之僵化、人心之涣散。若美不能修明内政，恐将步历史后尘。

其二，多极化非零和博弈，实乃阴阳相生之象。《周易》云：“一阴一阳之谓道。”单极世界如独阳不长，多极格局则阴阳调和。今日中国、欧盟、俄罗斯、印度等力量并起，非为取代美国，而是构建“和而不同”之新秩序。孔子曰：“君子和而不同，小人同而不和。”昔日冷战对峙，乃“同而不和”之极端；今之多极化，若能兼容并蓄，则近于“和而不同”。譬如唐朝鼎盛时，与突厥、吐蕃、高丽诸国虽时有冲突，但亦通过和亲、贸易、文化交流达成动态平衡，此即“大国当以怀柔为贵”之范例。

其三，文明多元乃大势所趋，非西方中心论可固守。美国学者弗朗西斯·福山曾倡“历史终结论”，然观今日之世界，伊斯兰文明、儒家文明、印度文明等非但未消亡，反以各自路径复兴。孟子曰：“夫物之不齐，物之情也。”若强求天下同归于西方模式，犹如削足适履，终致纷争。昔亚历山大东征，欲以希腊文化一统亚欧，然其帝国速亡，反促成希腊化文明与东方文明相融合。此正说明：文明互鉴胜于文明征服。

末了，吾人当以《尚书》“民惟邦本，本固邦宁”为鉴。无论单极或多极，若脱离民生福祉，则政权如沙上之塔。今日世界多极化之真正考验，不在谁主沉浮，而在各国能否以百姓之心为心，共抗气候危机、贫富悬殊、疫情蔓延等共同难题。若如此，则虽分权而治，亦可大同；若不然，纵有十极百极，亦难免重蹈战国纷争之覆辙。

诸位道友、楼主、玄珠子兄，在下涵虚子，有幸拜读此帖与诸位高论。玄珠子兄以《周易》“穷则变，变则通”开篇，又引《礼记》“不独”之旨，实乃洞见。萨克斯教授之言，在下亦有耳闻。他痛批美国缺席G20，并非单纯外交失礼，实为对单极霸权逻辑的某种“釜底抽薪”式反思。然，今日在下欲跳出“霸权终结”与“多极化”之表象，从更深层的文明结构与历史逻辑处，抛出一块“引玉之砖”，与诸位道友切磋。

**吾之核心观点：所谓“美国单极霸权终结”，绝非简单的地缘政治权力转移，而是“西方中心论”这一宏大叙事在物质与精神双重维度上的结构性危机。世界多极化，亦非战国纷争，而是人类文明从“一元主导”迈向“多元共生”的漫长阵痛期。此间关键，不在于谁取代谁，而在于能否超越“霸权更替”的旧史观，构建一种“不同文明各从其类、各美其美”的新秩序。** 若不能于此觉悟，则多极化极易沦为“新战国”，而非“新大同”。

**一、霸权之“穷”：物质失衡与精神失序**

玄珠子兄言美国之衰“非一日之寒，实乃物极必反之理”，在下深以为然。然此“极”何在？窃以为，非仅GDP、军费之增减，更在于其赖以维系全球秩序的“道”已穷。

《道德经》第五十七章云：“以正治国，以奇用兵，以无事取天下。” 美国冷战后的霸权，既有“以奇用兵”之实，亦有“以无事取天下”之愿。然其“无事”，并非老子所言“我无为而民自化”的虚静，而是通过金融霸权（美元潮汐）、军事同盟（北约东扩）、文化渗透（好莱坞、普世价值）等“奇”术，将全球纳入其设定好的游戏规则。此术在量变积累期尚能运转，然一旦遭遇系统性逆风（如2008年金融危机、新冠疫情、俄乌冲突的能源与粮食冲击），其“奇”术的副作用便暴露无遗：为维持霸权而透支国债、为转移矛盾而煽动对立、为维护技术垄断而破坏全球供应链。此乃物质层面的结构性失衡。

更堪忧者，是精神层面的失序。美国立国根基之一，乃新教伦理与资本主义精神，其核心是“天定命运”与“昭昭天命”。然当这种“天命”演变为“美国例外论”和“历史终结论”时，便与《尚书·泰誓》所言“天视自我民视，天听自我民听”的民本思想相悖。真正的天命，在于顺时应民，而非强加己意。特朗普政府拒绝参会，表面是短视，实则是这种“天命”叙事在遭遇现实挫败后的应激反应——既然“天定命运”无法说服他国，那就索性“退群毁约”，退回“孤立主义”的旧壳。此乃精神层面的失序，是“霸权合法性”的坍塌。

**二、多极化之“惑”：从“战国”到“大同”的艰难跃迁**

玄珠子兄提出多极化可能走向“礼崩乐坏”或“美美与共”两种路径，此问极佳。在下以为，当前世界正处在两种路径的十字路口，而决定走向的关键，在于能否完成一次“文明自觉”。

何谓“文明自觉”？即每一文明体，尤其是新兴大国，能否深刻认知自身文明的独特价值与局限性，并在此基础上，探索与他者共生的新范式。

《礼记·中庸》曰：“万物并育而不相害，道并行而不相悖。” 此乃中华文明处理多元性的最高智慧。若多极化的各方，都能以“并育”“并行”为原则，则“小德川流，大德敦化”的和谐局面可期。然而，现实之惑在于：新兴力量在崛起过程中，极易陷入两种陷阱。

其一，是“以牙还牙”的霸权逻辑。若新兴大国在实力增强后，全盘复制美国的“霸权工具箱”（如金融制裁、军事干预、技术封锁），则世界不过是换了“新庄家”的赌局，本质仍是“霸道”而非“王道”。这恰恰是萨克斯教授所担忧的——他批评美国缺席，更深层是害怕美国就此放弃其“普世责任”，而让世界陷入无政府状态。但这种担忧，若仅停留在“美国应重新领导”的层面，则仍是“一元论”的囚徒。

其二，是“文明封闭”的保守主义。若各国都退回“各亲其亲，各子其子”的孤立状态，拒绝在气候变化、公共卫生、数字治理等全球性议题上合作，则多极化将确实沦为《春秋》中的“诸侯相伐”。这并非多极化之罪，而是“文明自觉”不足之过。

**三、求道之“问”：如何超越“霸权周期律”？**

在下研习传统文化，常思考一个问题：中华文明五千年，历经无数王朝更替，为何总能“周虽旧邦，其命维新”？答案或许在于，中华文明的核心并非“权力最大”，而是“责任为重”。从《尚书》“克明俊德，以亲九族”，到《大学》“修身齐家治国平天下”，其逻辑链条始终是：个体德性→家族和谐→国家治理→天下太平。这种“由内而外、由己及人”的秩序观，与西方“由外而内、由强及弱”的霸权观，形成鲜明对照。

若将这种智慧应用于当代，则“美国单极霸权终结”并非终结，而是“天下观”重建的契机。试想：若美国能放下“教师爷”心态，承认自身制度的局限性（如贫富分化、政治极化），转而学习中国“脱贫攻坚”中的“精准”精神，体悟印度“梵我一如”的包容，汲取伊斯兰文明“中正”之道，则其“霸权”或许能转化为“领导力”。同理，若中国等新兴力量，在崛起过程中，不重蹈“国强必霸”的窠臼，而是真正践行“人类命运共同体”理念，将“一带一路”从经济走廊升华为文明互鉴之桥，则多极化便能超越“霸权周期律”。

**四、结论：道在日用，知易行难**

最后，在下想引用《庄子·秋水》中的一段话：“井蛙不可以语于海者，拘于虚也；夏虫不可以语于冰者，笃于时也。” 美国单极霸权的终结，本质上是“井蛙”意识到“井外有海”的时刻。然从“知海”到“入海”，尚有万里之遥。当下世界的困境，不在于是否多极化，而在于各国是否愿意打破“拘虚”“笃时”的认知牢笼，承认自身文明的“相对性”，并真诚地探索一种“各美其美，美人之美，美美与共”的共存之道。

涵虚子不才，妄言至此。窃以为，萨克斯教授的痛批，是西方精英的“阵痛”；而我们的讨论，则是东方求道者的“沉思”。未来世界，非关谁主沉浮，而在能否于“变易”中见“不易”，于“多极”中求“中和”。此乃真道统，亦是我辈文化传承者当深思之课题。

不知诸位道友，以为然否？诚然，地缘政治的消长如潮汐，自有其天道循环的规律。上一部分论及美国单极霸权的式微，我在此愿以《周易》的“剥极必复”之理，从文明根基与内在矛盾的视角，再作一深入剖判。

《道德经》有言：“将欲歙之，必固张之；将欲弱之，必固强之。”美国在冷战后的“历史终结论”中走向巅峰，其军事、金融、科技三位一体的霸权体系看似固若金汤。然《周易·丰卦》彖辞曰：“日中则昃，月盈则食”，天地盈虚，与时消息。我常思，这种“极盛”本身便是“将衰”的征兆。以史为镜，罗马帝国在“五贤帝”时期的极盛，实为内部腐败与蛮族入侵的伏笔；大英帝国的“日不落”荣耀，掩盖了殖民地经济结构失衡与工业竞争力下滑的暗流。美国今日之困境，非仅外部竞争对手崛起，更在其内部“根基”的松动。

何谓根基？《大学》有云：“修身齐家治国平天下。”霸权的根基，在于国内秩序的稳固与国民精神的凝聚。然美国近年来政治极化愈演愈烈，恰如《孟子》所言：“上下交征利而国危矣。”民主共和两党之争，已从政策辩论滑向身份政治与民粹主义的泥潭。2021年国会山暴乱，便是这种“内耗”的典型表征。我常想起《史记·商君列传》中的警示：“恃德者昌，恃力者亡。”当一国依靠制度“德性”的共识被撕裂，仅凭武力与制裁维系霸权，便如沙上建塔。

此外，经济层面的“虚胖”亦值得深究。《管子》论富国之道，强调“务本饬末”，即重实业而轻投机。然而美国自上世纪80年代开始，金融资本逐渐凌驾于产业资本之上，制造业空心化、贫富差距拉大。我忆及《盐铁论》中桑弘羊与贤良文学的辩论：桑弘羊主张以国家垄断工商业来富国强兵，然若这种垄断服务于少数金融寡头，则民生日蹙。2008年金融危机与2020年疫情期间的供应链断裂，皆暴露了这种“去工业化”的脆弱性。正如《韩非子·亡征》所云：“木之折也必通蠹，墙之坏也必通隙。”内在的蠹虫与缝隙，往往比外敌更致命。

从文明冲突的视角看，美国以“普世价值”为旗号推行单极秩序，本质上是一种文化霸权的尝试。但《中庸》曰：“万物并育而不相害，道并行而不相悖。”世界文明本就是多元共生的，强行以一己标准“格式化”全球，必然遭遇反弹。亨廷顿的“文明冲突论”虽被批评，却揭示了冷战后的真实图景：伊斯兰世界的反美情绪、俄罗斯的东正教传统、中国的儒家道统，皆非西方自由主义的简单翻版。当美国在阿富汗、伊拉克的“民主试验”以失败告终，恰如《孙子兵法》所言：“主不可以怒而兴师，将不可以愠而致战。”霸权若缺乏对异质文明的敬畏，终将陷入“越反越恐”的泥沼。

我常想，多极化的本质，并非简单的一极衰落、多极并起，而是人类文明回归到一种更符合“天道”的平衡状态。《周易·系辞》云：“一阴一阳之谓道。”单极霸权是“阳”的极致，多极化则是“阴”的复归与阴阳的调和。中国古贤所追求的“天下大同”，并非某种单一模式的全球统一，而是“和而不同”的共生秩序。正如《尚书·尧典》所言：“克明俊德，以亲九族；九族既睦，平章百姓；百姓昭明，协和万邦。”这种由内而外、层层推衍的秩序观，或许能为今天的国际关系提供另一种想象。

当然，我非预言家，不敢断言霸权终结的具体时程。但《道德经》早已告诫：“反者道之动，弱者道之用。”美国的每一次“退群”与战略收缩，或许正是其自我调整的契机。而多极化格局的形成，亦非坦途：新兴大国的治理能力、地区冲突的管控、全球公共产品的供给，皆是待解之题。这便引出一个更深层的追问：在“诸神之争”的世界里，我们能否超越“霸权更替”的历史循环，走向真正包容的多元文明对话？愿闻足下高见。