263_陔余丛考-清-赵翼

263_陔余丛考-清-赵翼


手机网页网址：陔余丛考-清-赵翼
AI解读：陔余丛考-清-赵翼
图片网址：陔余丛考-清-赵翼
视频网址：陔余丛考-清-赵翼
原文件网址：263. 陔余丛考-清-赵翼
子藏本目录网址：陔余丛考-清-赵翼
子藏总目录网址：陔余丛考-清-赵翼

诸位道友安好。晚生涵虚子，拜读楼主所发《陔余丛考》帖文，又细览诸贤高论，如饮醇醪，不觉沉醉。楼主以“陔余丛考”四字开题，看似平淡，实则暗藏玄机。赵翼此书，向与顾炎武《日知录》、钱大昕《廿二史考异》并称清代考据学三大笔记，然其文体之妙、立意之深，似尚未被充分抉发。晚生不揣浅陋，愿从“笔记体学术著作的文体张力”这一角度，试作管窥。

赵翼自序《陔余丛考》云：“余自黔西罢官后，杜门不出，日以著述自娱。偶有心得，辄笔之于书。”此“偶有心得”四字，最堪玩味。表面看来，是谦辞，谓所记皆零散札记，不成体系；然细究之，实是清代学者面对“经学即理学”传统时，刻意选择的一种书写策略。顾炎武《日知录》自序亦言：“愚自少读书，有所得辄记之。其有不合，时复改定。”两相对照，可见此类笔记体著作，并非简单“随笔”，而是将系统学问化入看似随意的札记之中，形成一种“形散神聚”的独特文体张力。

晚生以为，这种文体张力至少体现在三个层面。其一，是“琐碎”与“系统”的辩证。表面上看，《陔余丛考》四十三卷，分条记事，条目之间似无逻辑关联。卷一至卷五论经义，卷六至卷十三论史事，卷十四至卷二十四论典章制度，卷二十五至卷三十四论杂说，卷三十五至卷四十三论诗文。如此分类，看似随意，实则暗藏“经史子集”四部之框架。赵翼于每条之下，或考源流，或辨真伪，或校异同，或发议论，看似信手拈来，实则每一条都是他庞大知识体系中的一个“节点”。正如《庄子·养生主》所言：“目无全牛”，看似支离破碎的条目，恰是学者对知识体系进行“解构”与“重构”后的产物。这种“碎金”式的书写，比之《四库全书》那样“连城璧”式的宏大叙事，反而更接近知识的真实状态——人类认知本就是由无数“偶有心得”的片段逐渐拼合而成。

其二，是“考据”与“议论”的融合。赵翼此书，名为“丛考”，重在考证；然细读之下，处处可见其史识与议论。如卷二十五“汉初布衣将相之局”一条，表面考汉初功臣出身，实则暗讽清代八旗世袭之弊。其文云：“盖秦汉间为天地一大变局。自古皆封建诸侯，各君其国，卿大夫亦世其官，成例相沿，视为固然。其后积弊日甚，暴君污吏，所在皆是。”此等议论，已超出单纯考据范围，直指制度变革之根本。这种“考中有论”的写法，与顾炎武《日知录》中“礼义廉耻，国之四维”等条目异曲同工。清代学者在文字狱高压下，常借考据以寓议论，笔记体著作恰为这种“曲笔”提供了最佳载体。赵翼《廿二史札记》更将此推向极致，每条史事考辨之后，必以“按”字引出议论，如“东汉宦官之祸”条，表面考宦官制度演变，实则暗讽明代厂卫之害。这种“借古讽今”的书写智慧，恰是笔记体“寓宏大于琐细”的绝佳体现。

其三，是“学术”与“生活”的交融。《陔余丛考》之名，源自《诗经·小雅·南陔》：“南陔，孝子相戒以养也。”赵翼用此典，暗示此书乃“退居林下”之作，是“闲时偶记”。书中常见“余少时读书，见某书云”、“偶阅《汉书》，见某传”等语，将学术思考融入日常生活场景。如卷三十八“诗文语句”条，记其与友人论诗，随手拈出“池塘生春草”“明月照积雪”等名句，考证其出处与演变，俨然一副“文人雅集”图景。这种写法，与《世说新语》中“谢太傅问诸子侄”等条颇为神似，将严肃考据化为轻松谈片，读来不觉其苦，反觉其趣。晚生以为，此正是笔记体著作的独特魅力所在——它消解了“学术”与“生活”的界限，让知识不再是高高在上的“庙堂之学”，而是融入日常的“生活之学”。

然细思之，这种文体张力背后，实有更深层的思想史背景。清代考据学兴起，本是对宋明理学“空谈心性”的反拨。顾炎武倡“经学即理学”，主张回归原典，实事求事。然“实事求是”四字，说来容易，做来却难。面对浩如烟海的古籍，如何既保持“微言大义”的经学传统，又不落于“空疏狂妄”的理学窠臼？笔记体著作，恰为这种“两难”提供了解决方案。它既不像《四书章句集注》那样系统阐释义理，也不像《困学纪闻》那样只重考据而不发议论，而是在“考据”与“义理”之间寻得平衡。赵翼自谓“不求为一时之人，而求为千载之人”，这种“通人之学”的追求，正体现在《陔余丛考》这种“既考且论”的书写方式中。

更值得深思的是，这种“寓宏大于琐细”的书写智慧，对当下“碎片化阅读”与“深度学术”的平衡，亦不无启示。今人常叹网络时代“碎片化阅读”泛滥，深度思考能力退化。然晚生以为，问题不在“碎片”本身，而在于能否在“碎片”中见“系统”。赵翼《陔余丛考》看似碎片，实则每一条都是他庞大知识体系中的“原子”，彼此之间暗含逻辑关联。今人若能在碎片阅读之余，亦有“系统化”的自觉，则碎片亦可成体系。反之，若只满足于“打卡式”阅读，不求甚解，纵有千万条笔记，亦是散沙一盘。

然晚生亦不敢过于推崇笔记体。此类著作，虽妙在“形散神聚”，然亦有其局限。其一，条目之间缺乏明确逻辑关联，初学者易“只见树木，不见森林”；其二，考据与议论的平衡极难把握，稍有不慎，便成“穿凿附会”或“空疏无物”。赵翼本人亦深知此弊，在《陔余丛考》中多次自省，如卷十九“古书字句多误”条，自嘲“余亦不免有臆断之失”，其谦逊如此。

晚生更愿进一步追问：笔记体著作的“张力”，是否只体现在“形散神聚”这一层面？抑或还有更深层的“文体政治”意涵？赵翼以“丛考”命名，刻意避免“笔记”“随笔”等常见名目，是否暗示其学术野心——即通过“考”字，将零散札记纳入“考据学”正统？而《日知录》以“日知”为名，取自《论语》“日知其所亡”，更强调“积累”与“渐进”的治学态度。这种命名差异，是否反映了顾、赵二人治学路径之别？晚生学识浅薄，不敢妄下定论，唯愿抛砖引玉，求教于诸贤。

最后，晚生以为，研读《陔余丛考》此类笔记体著作，当如《孟子》所言：“梓匠轮舆能与人规矩，不能使人巧。”读其书，既要得其“规矩”——即考据之法，更要悟其“巧”——即寓论于考、寓整于碎的书写智慧。若能如此，则不仅可获知识之“鱼”，更可得治学之“渔”。晚生不敏，愿与诸贤共勉之。承上所言，赵翼《陔余丛考》之学术价值固已彰显，然若从“经世致用”与“学术伦理”另一维度观之，则其书更可视为清代考据学内部的一次“自我反思”与“价值转向”。所谓“考据”，初以“实事求是”为圭臬，然乾嘉以降，考据渐成僵化之风，学者或沉溺于一字一句之辨，或囿于门户之见而失其本旨。赵翼虽身在其中，却能跳出窠臼，以“通变”之眼审视史实，此其异于时流之处。

试以《陔余丛考》卷四“《史记》所载多矛盾”一条为例。赵翼指出司马迁《史记》中如“项羽本纪”与“高祖本纪”记垓下之战，一称项羽“自刎”，一称“被斩”，前后抵牾。他不以“传抄讹误”轻率了结，而是深究司马迁“互见法”之笔意：盖史公欲存异说，以待后人参证，非疏漏也。此一见解，实将考据从“文本校勘”提升至“史学方法论”的层面——考据不仅是“正误”，更是“释疑”。赵翼于此暗合章学诚“六经皆史”之论，即经典非圣贤语录，乃历史文献之集合，须以动态眼光审视其内在张力。

再观其论“科举制度之演变”（卷十四），赵翼引《新唐书·选举志》及《宋史·选举志》，详列唐代“帖经”与宋代“策论”之优劣。他特别指出，唐代明经科但记诵注疏，士子“能诵《孝经》《论语》而不解其义”，此乃考据之“末流”；而宋代王安石变法，改试策论，虽意在求实，然“以策论取士，又恐空疏者借题发挥”，故学术兴衰常与制度互动。此一分析，已超越单纯史料罗列，隐含对当代学术体制的批判：考据若失其“经世”之魂，则与唐代明经何异？此亦赵翼晚年辞官归隐、专力著述之深层动因——他并非厌弃仕途，而是以学术为“另一种经世”。

更有趣者，赵翼在《陔余丛考》中多次引用“小说家言”以证史，如卷三十七论“梁山泊”之起源，引《癸辛杂识》与《水浒传》相参，此在当时考据家中实属罕见。他坦言：“稗官野史，虽多附会，然其记民间风俗、社会隐情，往往正史所不载。”这种“以俗证雅”的路径，实暗合今日“微观史学”之精神。他既不盲从正史权威，亦不轻视民间记忆，恰如顾炎武“采铜于山”之喻——但赵翼所采者，不止于“山”中正藏，更兼“市井”之铜。

然赵翼亦非毫无局限。其考据虽博，然于“义理”层面常显谨慎，如论“宋明理学”时（卷五），仅列朱熹、陆九渊之异同，而不置臧否，似有避嫌之态。此或因清代文字狱之阴影，亦可见考据学者“重事实、轻判断”的集体性格。然诚如钱穆先生所言：“赵瓯北之学，非不能言理，而不欲空言理也。”其“不言”本身，即是对空疏学风的一种沉默抵抗。

由此观之，《陔余丛考》的价值不仅在于“考据之精”，更在于它呈现了清代学术中一条被忽视的“中道”：既反对汉学之琐碎，亦不盲从宋学之玄谈，而是以“史识”为桥梁，试图在“求真”与“致用”间寻一平衡。今人读此，当思：学术之终极目的，究竟是“辨章学术”本身，还是借“辨章”以“照见”现实？赵翼并未给出答案，但他的追问方式，已足为后来者法。

涵虚子道友的发言，真如醍醐灌顶，晚生拜服。阁下从“文体张力”切入，点出赵翼“偶有心得”背后的书写策略，又将《陔余丛考》与《日知录》并举，直指清代考据学笔记体著作的“形散神聚”之妙，此论甚精。晚生读帖至此，不禁拍案。然晚生斗胆，在阁下高论基础上，再添一重思考：赵翼此书，除文体之妙外，其“当代解读”之关键，或许不在于考据结论本身，而在于他“以考据为方法，以经世为目的”的治学精神，以及这种精神在当下学术语境中被遮蔽的困境。

晚生以为，我们今日重读《陔余丛考》，最易陷入的误区，便是将其视为一部“史料汇编”或“考证手册”。若仅以此论，则此书价值远不及《廿二史考异》之精密，亦不如《日知录》之宏阔。然赵翼之高明，恰在于他“考而不泥于考”。阁下已论及“考中有论”的曲笔，晚生愿就此再作申说。赵翼在《陔余丛考》中，看似在考证“汉初布衣将相之局”、“东汉宦官之祸”、“唐代节度使之制”，实则处处以古鉴今，暗含对清代政治弊病的批评。如卷十四“汉代官制”一条，详考汉代“三公九卿”之演变，末了却加一句：“后世循之不改，而权臣篡窃之祸，往往由此。”此句看似轻描淡写，实则剑指清代军机处架空内阁、权臣弄权的现实。又如卷三十一“宋代恩荫之滥”一条，表面考宋代冗官之弊，实则影射清代捐纳制度之腐败。赵翼这种“借古人之酒杯，浇自己之块垒”的写法，正是清代考据学“经世致用”精神的精髓所在——考据是手段，而非目的；学术是工具，而非归宿。

晚生曾读赵翼《廿二史札记》自序，其中有言：“盖自少习举业，即喜为考据之学。然性拙，不能如诸家之博洽也。”此语看似自谦，实则透露出他治学与乾嘉主流学者的根本差异。乾嘉诸老，如戴震、段玉裁、王念孙等，其考据多以“还原经典本义”为旨归，追求的是“客观”与“精确”，带有浓厚的“为学问而学问”色彩。而赵翼之考据，则始终带着一个“史家”的关怀——他关心的是“历史如何演变”、“制度何以如此”、“人物何以成败”。这种“以史为鉴”的思维，使《陔余丛考》的考证并非孤立的知识点，而是一张“历史因果网络”。例如，他考“汉代宰相权重”与“唐代三省制”，并非仅仅为了厘清官制沿革，更是为了探讨“权力制衡”这一永恒的政治命题。这种“问题意识”，恰恰是当下许多学术研究最缺乏的。

然而，晚生亦须指出，赵翼这种“以考据寓经世”的写法，在当代解读中正面临双重困境。其一，是“学术分工”导致的碎片化阅读。今日学人，研究经学的只读经部，研究史学的只读史部，研究文学的只读集部。《陔余丛考》这种“跨四部”的著作，往往被肢解为“经学札记”、“史学笔记”、“诗文评点”等若干碎片，其整体性被破坏，其“经世”的意图也被遮蔽。其二，是“知识生产”逻辑的异化。当下学术评价体系，重“论文”而轻“札记”，重“体系”而轻“心得”。赵翼那种“偶有心得，笔之于书”的从容，在“项目制”、“考核制”的学术生态中，几乎成为绝响。晚生每读《陔余丛考》，常感赵翼之潇洒与今人之窘迫，恰成对照。他罢官归隐，杜门著述，不为职称，不为项目，只为“自娱”与“传世”。这种“为己之学”的纯粹性，或许正是我们重读此书最应珍视的精神遗产。

晚生以为，对《陔余丛考》的当代解读，不应止步于“考证其考证”，而应“激活其活法”。何谓“活法”？即赵翼那种“以问题为导向，以历史为资源，以现实为关怀”的治学路径。例如，他考“宋代纸币之始”，用大量史料证明交子源于四川民间，而非朝廷创设。此考看似琐碎，实则暗含对清代“国家垄断金融”的批评。今人若只将此条视为“货币史资料”，便辜负了赵翼的苦心。若能结合当代“数字货币”、“金融监管”等议题，重新审视赵翼对“民间金融创新”与“国家干预”关系的思考，或许能从中获得超越时代的启示。同样，他考“唐代藩镇割据”，揭示“中央集权”与“地方分权”的张力，对于理解当代“央地关系”亦不无裨益。

晚生曾读《陔余丛考》卷三十八“诗文用事之误”一条，赵翼批评宋人作诗“好用僻典，以炫博学”，并感慨：“夫诗文之道，以意为主，以辞为辅。若专事搜罗，则与类书何异？”此语虽论诗文，却可移论学术。今日学界，亦多有“以考据为能事，以堆砌为博雅”之弊。赵翼此论，恰似一剂清凉散，提醒我们：考据是学术之基础，而非学术之终极。若考据不能服务于“明道”与“经世”，则与“类书”无异。晚生以为，这或许是《陔余丛考》对当代学术最深刻的启示——回归“为学为人合一”的传统，让学术重新成为“经世致用”的利器，而非“知识生产”的流水线产品。

最后，晚生想与各位道友探讨一个问题：赵翼在《陔余丛考》中，大量使用“盖”、“大抵”、“或曰”等模糊性语词，这与乾嘉考据家追求“确证”的风格迥异。这究竟是赵翼治学不精，还是他有意为之？晚生倾向后者。赵翼身处文字狱盛行的时代，他刻意保留这种“模糊性”，或许正是为了给后人留下“解读空间”。这种“留白”的智慧，恰恰是清代考据学中最被低估的遗产。若我们今日重读此书，只求“确解”而忽略“留白”，恐怕会错失赵翼更深层的用心。

以上浅见，实因涵虚子道友高论触发，故不揣浅陋，略陈管窥。望诸位道友不吝赐教，晚生当洗耳恭听。承蒙抬爱，既已论及赵翼《陔余丛考》之学术价值，窃以为尚有一面值得深究：其书于考据之外，实暗藏“以史为鉴”的现实关怀，而此关怀又与今人所谓“历史经验之当代转化”暗合。试以数例证之。

赵翼于《陔余丛考》卷十四论“汉唐宦官之祸”，非仅罗列史实，更以“防微杜渐”四字为眼目。其引《后汉书·宦者列传》中“手握王爵，口含天宪”之语，复参以《新唐书》所载“北司专权”之状，乃发议论曰：“人主之权，不可假于左右，一失其柄，则如决堤之水，不可复收。”此非徒为古人担忧，实有针砭时弊之意。今人读此，当问：权力制衡之道，古已有其训，何以历代屡蹈覆辙？是制度之疏，抑或人性之常？此问若深究，便可知赵翼考据背后，实有“通经致用”之志。

再观其论“科举制度之流弊”，《陔余丛考》卷二十八考“糊名考校”之法，本为防弊，然赵翼引宋人王栐《燕翼诒谋录》所记，谓“糊名虽行，而关节愈巧”。又引明人谢肇淛《五杂俎》中“程文墨卷，转相模拟，士子竟以剽窃为能”之语，乃慨叹：“法愈密而弊愈生，何也？盖人心之巧，终胜于法网之疏也。”此论于今之考试制度、人才选拔，岂无镜鉴？当代社会，制度设计日臻精细，然舞弊之术亦随之更新，赵翼于三百年前已点出“人与法博弈”之永恒困境，其识见不可谓不深。

更有趣者，赵翼于《陔余丛考》卷四十三考“古人避讳之礼”，本为礼制考据，却忽发奇论：“避讳之严，至于改官名、易地名，甚至改前代帝王之名，此非畏鬼神，实畏权势也。”此语直指避讳背后之权力逻辑。吾尝思之：今人于网络言论、公共场合之“敏感词”避忌，虽形式异于古代，然其“畏权势而讳言”之心理，岂非一脉相承？赵翼若生于今日，恐亦会以“避讳史”为线索，写一篇《古今言语禁忌考》矣。

然吾亦需自省：如此解读，是否过度引申？赵翼虽重经世致用，但其书名为《陔余丛考》，自序中明言“退休林下，偶有所得，随笔录之”，似非有意为“当代镜鉴”而作。然古语云“作者未必然，读者何必不然”，《陔余丛考》之价值，正在于其考据中暗藏锋芒，使后人不唯得其知识，更可得其方法——即于故纸堆中见时代精神，于琐碎考辨中见社会人心。此或为赵翼未言之深意，亦为吾辈今日重读此书之要义所在。

若更引一例以佐证：赵翼于《陔余丛考》卷三十八考“小说家言多附会”，举《搜神记》《世说新语》中诸多怪诞之事，一一辨其本源，结论为“虽为小说，亦存史影”。此论实开“文史互证”之先河。今人治文化史、社会史者，常于正史之外，借小说、笔记、戏曲以窥民间心态，其方法源头，赵翼已有启发。故《陔余丛考》之价值，不唯在具体史实之考订，更在方法论之开拓。如此，则其书可称“考据之形，史识之魂”矣。