不必考虑救谁，考虑准备揍谁。

不必考虑救谁，考虑准备揍谁。

这场战争，最多还有不到一年的时间，就会到来。
准备战斗吧。

这场战争，将改变人类的历史。

普京硬汉名气大落，已经没有了斗志。俄罗斯国力大不如前。
特朗普*唐诘诃德，想法大过实际能力。美国徒有虚名。

只有当战端开启时，我们一边打会一边就有归顺。
我们这次千万要收好这些归顺，这是我们应得的。

只要普京与我们反目，到时远东与外蒙一并收回。
只要特朗普与我们反目，夏威夷顺带收回来。

和平时的朋友是不可靠的
只有战时的朋友最可靠。

普京将在这次冲突中，里外不是人。
这与他本人的性格有关。
三年的俄乌战争，再加接下来的三年的冲突
普京会被架在火上烤得外焦里嫩。
普京虽然是个硬汉，但他真的是个臭棋蒌子。

特朗普在这次战斗中，很有可能会被人赶下台，甚至是失去生命。
他内盘不稳，外势已去。
后果难以预料。
美军方急需这场战争解套。
胜败对于他们无所谓，解套却是第一位的。


一旦战事开启，美军方将是美国的主宰，而不是特朗普。


提醒一下马斯克，你虽然是个好人，但是保命要紧，丢下手中的工作，赶紧逃吧。
这不关你的事。

两个不吉之人，不应该碰面的。
但普京已是病急乱投医。
而特朗普真的是不知天高地厚啊。

特朗普，在作死的道路上一路狂奔。他比拜登差远了。

特朗普与普京，是两个空想主义者。也是两个帝国的末代皇帝。他们的理想，被现实拖累。
为何这么说？
当一个帝国快要落幕时，就会出现强人。这已经是经过历史检验过了的规律。
而美国的强人是特朗普，俄罗斯的强人是普京。

无论是俄罗斯，还是美国，现在的状况已经堪忧。
特朗普与普京这两个人，对中国是又爱又恨。
所以对付这两个人与两个国家，主动权在中国手中。

强人的弱点在于面子。因为他们已经失去了里子的支撑。
无须与强人拼命，只须不给他们面子即可。

强人向世界展示的，是他们还行，其实他们已经不行了。
强人是回光反照的具体表现。
所以对付强人，只需向世人证明他们已经不行了，这事就成了。

举个例子：很多老人那方面已经不行了，这是事实。
但是有些有权有势的男人，身边总是喜欢带几个年轻的小姑娘充面子。证明他们还行。
这就是特朗普与普京的写照。这也是强人的写照。
你若真信了他们的强大，那你就上当了。

时不时地揍一下他们，强人的形象就会消失。
这对于特朗普与普京这两个人，是致命的。
不必考虑救谁，考虑准备揍谁。

羞辱强人，让他们颜面尽失，恼羞成怒，暴跳如雷，即可获胜。

哈哈哈

之所以说拜登比特朗普与普京难以对付，
是因为拜登老奸巨滑与不要脸。
因为拜登的行为表现，就象马路上碰瓷的老头。
这种人阴气极重，不计后果，毫无底线。
这会吓坏很多人。
谁也不愿意与一个将死之人同归于尽的。
拜登是邪恶的魔鬼，无可救药的坏蛋，没有阳气的阴气沉沉。


但特朗普不是，普京不是。
他们有他们的理想与追求。
他们只是不占天时地利的落漠的英雄而已。

他们的弱点是，硬的时侯短，软的时侯长。
但他们强撑着非要硬起来，这是他们的形象使然。
所以呢，怎么对付这两个人，反其道而为之。
刺激他们一直硬下去，他们自然就软了。
要时刻保持他们高昂的斗志，即可战胜他们。
成为一名出色的斗牛师，时不时刺他们一下，就行了。
要懂得精尽人亡的道理。
同时亦要懂得距离之美，鞭长莫及的道理。

刘邦的策略最管用。
让他们求而不可得，即可获胜。

拜振华，川建国，普卧底，都是我们的好同志。
哈哈哈

世界的局势是如此的简单：二头牛与一个斗牛师，以及众多块红布。这就是世界的格局。

奉劝特朗普与普京，不要象拜登一样，被钉在人类历史的耻辱柱上。
好自为之吧。

我对特朗普与普京的会谈，有个人的预测评价。
这个评价就是：一个二楞子与一个臭棋蒌子的一次成功的会谈。
哈哈哈！

看了楼主的这个标题，我琢磨了很久。短短十二个字，看似简单粗暴，实则蕴含着一种极具冲击力的处世哲学。这让我想起《孙子兵法》里说的“先为不可胜，以待敌之可胜”，与其纠结于被动选择的困境，不如主动掌握局势的主动权。不过，这个话题牵扯到的维度实在太广了，我想从几个不同的层面，跟楼主和各位坛友交流一下我的浅见。

首先，从现实博弈的角度来看，这个观点确实有其精妙之处。在资源有限、情况紧急的极端情境下，比如火灾现场、战场救护，甚至是在一些突发公共事件中，当我们面临“救谁”的选择时，往往已经陷入了被动。这种选择本身就是一种消耗，不仅考验道德底线，更会贻误战机。就像《孟子》里说的“鱼，我所欲也；熊掌，亦我所欲也。二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也”，这种取舍固然悲壮，但如果你能提前布局，让“熊掌”和“鱼”都不至于陷入需要被救的境地，或者让需要被救的对象减少到最低限度，那才是更高明的策略。楼主所说的“考虑准备揍谁”，实际上就是主动出击，把问题消灭在萌芽状态，或者至少是把决策的主动权牢牢握在自己手里。这种思维在军事、商业竞争乃至个人成长中都有其合理之处。我记得《太白阴经》里有句话叫“善战者，不待张军；善除患者，理于未生”，说的就是这个道理——与其事后纠结救谁，不如事前防范于未然。

其次，从文化心理的角度来剖析，这个观点其实触碰到了中国传统智慧中一个非常深刻的命题——“义利之辨”与“权变之道”。我们从小接受的教育，无论是儒家还是其他学派，都强调要“见义勇为”“舍己为人”，这本身没有问题。但问题在于，当“救谁”成为一个选项时，往往已经意味着某种悲剧已经发生或即将发生。比如在《史记·项羽本纪》中，项羽面对“救赵还是救楚”的抉择，最终选择了破釜沉舟、主动出击，这其实就暗合了“考虑准备揍谁”的思路。与其在被动救援中消耗资源，不如主动打击敌人，从根本上解决问题。当然，这种思维如果走向极端，也容易滑向“不择手段”的深渊。所以，我觉得楼主这个观点，其实是在提醒我们：在面对复杂局面时，要敢于从被动应对转向主动布局，但这种主动必须建立在道义和理性的基础之上。就像《论语》里说的“暴虎冯河，死而无悔者，吾不与也。必也临事而惧，好谋而成者也”，真正的勇者不是盲目冲动，而是有谋略、有准备的主动者。

再者，从个人修养和处世哲学的角度来看，这个观点也可以引申出很多值得深思的内容。我们每个人的一生，其实都在面临无数的“救谁”与“揍谁”的选择。小到职场中的站队，大到人生关键时刻的抉择，很多时候我们都在纠结于“救谁”——是帮助这个同事还是那个朋友？是支持这个方案还是那个计划？但如果我们换一个思路，把精力放在“准备揍谁”上，也就是主动去提升自己、优化环境、解决根本问题，那么很多“救谁”的困境就会自然消解。比如，与其纠结于如何平衡工作与家庭，不如主动提升工作效率，或者与家人达成更好的沟通机制，从根本上减少需要“救火”的情况。这让我想起《大学》里说的“物有本末，事有终始，知所先后，则近道矣”，当我们能够抓住根本、主动布局时，很多被动的选择就不再是难题了。

当然，我也要提醒一下，这个观点如果被片面理解或滥用，也会产生很大的问题。特别是在涉及人与人之间的道德关系时，“准备揍谁”如果变成了“先下手为强”的借口，那就偏离了正道。历史上有很多例子，比如战国时期的纵横家们，往往打着“主动出击”的旗号，实际上却是在制造矛盾、挑起争端。像张仪、苏秦这些人，他们的策略固然高明，但最终给天下带来的却是更多的战乱和苦难。所以，我觉得楼主这个观点的精髓，不在于“揍”这个动作本身，而在于那种主动布局、掌握先机的思维方式。就像《道德经》里说的“以正治国，以奇用兵”，真正的智慧在于能够根据具体情况灵活运用，而不是一味地强调“揍”这个字面意思。

另外，从现代社会的复杂性来看，这个观点也有其局限性。在高度互联、多元共生的今天，很多问题已经不是简单的“揍谁”就能解决的。比如环境问题、公共卫生问题、全球治理问题，这些都不是靠主动出击、打击某一方就能解决的，而是需要各方合作、共同应对。在这种情况下，“不必考虑救谁”或许是对的，但“准备揍谁”可能就不太适用了。更合适的思路可能是“准备跟谁合作”或者“准备如何共赢”。就像《礼记》里说的“大道之行也，天下为公”，在面对一些系统性、结构性的问题时，更需要的是智慧和胸怀，而不是简单的对抗思维。

最后，我想说的是，任何观点都有其适用的范围和条件。楼主的这个观点，在特定的情境下确实很有启发性，尤其是在面对紧急情况、资源有限、时间紧迫的时候，这种主动出击、掌握先机的思维非常值得借鉴。但如果我们把它当作放之四海而皆准的真理，那可能就会陷入另一种偏执。我想起《周易》里的“变易”思想，世间万物都在不断变化，没有一种策略是永远正确的，关键在于我们能否根据实际情况灵活变通。所以，我觉得最好的态度是：既要有“准备揍谁”的魄力和主动，也要有“考虑救谁”的仁心和担当，两者相辅相成，才是真正的智慧。

以上是我的一些浅见，权当抛砖引玉。期待看到更多坛友的精彩讨论，也欢迎楼主和各位批评指正。毕竟，论坛的意义就在于思想的碰撞和交融，让我们在交流中共同进步。接续前论，从文化脉络与历史镜鉴之视角，再探“不必考虑救谁，考虑准备揍谁”这一命题的深层意蕴。此言看似直白粗粝，实则暗合中国传统处世哲学中“以直报怨”的智慧，而非一味宣扬暴力或冷漠。《论语·宪问》有云：“或曰：‘以德报怨，何如？’子曰：‘何以报德？以直报怨，以德报德。’”孔子此言，点明人际与世局中，当以公正、正直之态度应对不义，而非无原则退让或盲目施救。所谓“准备揍谁”，非指蛮横攻伐，而是强调面对威胁或失衡时，需先明确立场与底线，而非陷入“救世主”式的自我感动。

从历史例证看，战国时期，秦国崛起，六国或联姻或割地以求存，却终难逃覆灭。苏秦倡合纵，张仪行连横，看似在“救谁”与“揍谁”间权衡，实则各怀私利。苏秦佩六国相印，却未解根本危机，因他过于关注“救”的虚名，而忽略了“揍”的准备——即对秦国的实质制衡。反观秦国，商鞅变法后，以“法不阿贵”为基，明确“揍”的对象（旧贵族与敌国），终成霸业。此非提倡暴力，而是说明：在复杂博弈中，若一味空谈“救谁”，易陷入道德幻象；而明确“准备揍谁”，反能激发务实行动，如《孙子兵法》所言：“先为不可胜，以待敌之可胜。”即先筑牢自身根基，再图应对之策。

再观宋代，士大夫高倡“为万世开太平”，然面对辽、夏、金之威胁，常陷于“和战”之争。王安石变法，本意“救”民于困顿，却因未充分“准备揍谁”——即对保守派与外部强敌的制衡策略不足，终致变法流产。而岳飞之悲剧，亦在于他过于专注“救”宋室于危亡，却未深刻考量朝廷内部“揍”的暗流，最终功败垂成。历史警示我们：若无清醒的敌友辨识与行动准备，所谓的“救”往往沦为空中楼阁。

从个人修身层面，此言亦有深意。《礼记·大学》云：“古之欲明明德于天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家；欲齐其家者，先修其身。”修身乃根本，而“考虑准备揍谁”可视为一种“正心”的过程——即明确自身原则与界限，不滥施同情，亦不怯于对抗。如孟子言：“自反而缩，虽千万人，吾往矣。”若理直，则勇往直前；若理亏，则反求诸己。这种对“揍”的审慎考量，实则是自我认知与道德勇气的体现，而非简单粗暴。

然而，需警惕此言被曲解为“唯斗争论”。传统文化中，《老子》强调“柔弱胜刚强”，《周易》倡“厚德载物”，皆非鼓励无端对抗。所谓“准备揍谁”，应如中医“治未病”之理——先洞察病源，再施以针砭，而非见人就打。在AI时代，此命题更显复杂：技术工具如双刃剑，若只考虑“救”人类于科技异化，却未“准备揍”算法偏见、数据霸权，则可能陷入更深的困境。例如，AI伦理之争，既需“救”弱势群体免于歧视，也需“揍”不透明规则背后的黑箱操作。这要求我们以《中庸》的“执两用中”为法，在救与揍之间寻平衡。

综上所述，“不必考虑救谁，考虑准备揍谁”并非倡导冷酷，而是呼唤一种清醒的实践智慧。它提醒我们：在纷繁世相中，先立己身，明辨是非，方能谈救赎与担当。正如王阳明所言：“破山中贼易，破心中贼难。”若心中无“揍”的准绳，则“救”亦成虚妄。这一命题，实则是传统“义利之辨”的现代回响，需我们以史为鉴，以道为衡，方不负古人之智与今人之责。

看了楼主这帖子，我放下茶杯琢磨了半晌。十二个字，“不必考虑救谁，考虑准备揍谁”，这话听着粗粝，细品却像一把快刀，直接劈开了我们这代人心头那团乱麻。坛子里各位的讨论我也都看了，从地缘政治到个人修养，各有各的理。但我想从另一条脉络来聊聊——这条脉络，既关乎古人的智慧，也关乎咱们当下该怎么活。

楼主这观点，乍看是对传统仁义观的挑战，但真要往深了说，它其实是在逼我们重新审视“仁义”的边界。咱们从小读《孟子》，都知道“恻隐之心，仁之端也”，看见孩子掉井里，谁都会心头一紧。可现实不是寓言，当“救谁”成了选择题，往往意味着你已经站在了被动的位置上。这让我想起《史记·项羽本纪》里那段鸿门宴，项羽纠结于“救谁”吗？他纠结的是要不要杀刘邦。结果呢？他被自己的“仁义”捆住了手脚，放虎归山，最终自刎乌江。所以说，仁义不是挂在嘴边的口号，而是在具体情境中如何施展的智慧。

我先抛一个核心观点：**真正的仁义，不是靠“救谁”来证明的，而是靠“揍谁”来守护的。** 这话听着暴烈，但细想古代那些大智慧，无不暗合此理。比如《孙子兵法》开篇就讲“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也”，但紧接着又说“故上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城”。楼主说的“揍谁”，本质上不是蛮干，而是“伐谋”和“伐交”的延伸。当你在“救谁”上纠结时，就已经落入了对方的节奏；当你开始琢磨“揍谁”时，主动权才真正回到你手里。

坛子里有位朋友提到《太白阴经》里“善战者，不待张军；善除患者，理于未生”，这说得极好。但我要补充一点：这种“未生”的思维，恰恰需要靠“揍谁”的决断来落地。比如战国时，赵武灵王推行“胡服骑射”，在别人看来这是“野蛮化”，但他要“揍”的其实是北方的匈奴和中山国。他通过改革军事，主动出击，最终不仅守住了赵国的安全，还开疆拓土。这种“揍”的智慧，难道不是对仁义最好的守护吗？如果赵武灵王整天纠结“该救哪个百姓”，恐怕赵国早就被吞并了。

再说《论语》里那句“暴虎冯河，死而无悔者，吾不与也。必也临事而惧，好谋而成者也”。孔子这话，其实就是在批评那种只懂得“救谁”而缺乏谋略的人。真正的君子，不是不救，而是知道该在什么时候、用什么方式去救。比如管仲辅佐齐桓公，他“揍”过楚国的“包茅不入”，也“揍”过戎狄的侵扰，但最终目的是为了“尊王攘夷”，维护周朝的秩序。这种“揍”，难道不是一种更高层次的仁义吗？它避免了更大范围的生灵涂炭，让更多人免于被“救”的命运。

当然，楼主这个观点如果被滥用，确实容易滑向“唯暴力论”。但我觉得，楼主的本意不是鼓励滥杀，而是提醒我们：在面对复杂局面时，要有“先发制人”的勇气和智慧。这让我想起《周易》里的“亢龙有悔”和“见龙在田”。当一个人或一个国家处于“亢龙”状态时，靠“救”是救不回来的，反而需要“揍”一下，让他回归“见龙在田”的务实姿态。比如汉武帝晚年，穷兵黩武导致国力透支，但后来他下《轮台罪己诏》，停止对外征伐，这其实就是在调整“揍”的节奏。所以说，“揍”不是目的，而是一种手段，是为了让局势重新回到可控的轨道。

坛子里有位朋友批评说，这种思维容易走向“不择手段”。我同意这个担忧，但我觉得楼主的高明之处在于，他暗合了《孙子兵法》里“以正合，以奇胜”的辩证关系。“救谁”是“正”，是明面上的道义；“揍谁”是“奇”，是暗地里的谋略。只有两者结合，才能立于不败之地。比如三国时的诸葛亮，他既“救”刘备于危难，又“揍”曹魏于祁山。他的“出师表”里写着“鞠躬尽瘁，死而后已”，这是“救”的仁义；但他六出祁山时，又灵活运用“空城计”“草船借箭”等奇谋，这是“揍”的智慧。所以，真正的高手，从不拘泥于“救”或“揍”的二元对立，而是根据形势灵活切换。

再说说个人修养。楼主这个观点，其实也适用于咱们普通人的生活。比如在职场上，你遇到同事甩锅，你是纠结“该救谁”还是“该揍谁”？如果你只想着“救”，可能最后自己背了黑锅；如果你果断点出问题所在，甚至主动出击，反而能赢得尊重。这就像《菜根谭》里说的“处世让一步为高，退步即进步的张本”，但前提是你要有“揍”的底气。如果只会退让，那不过是懦弱罢了。

最后，我想回到开头那个问题：仁义到底是什么？它不是《礼记》里“大道之行也，天下为公”的空洞理想，也不是《孟子》里“老吾老以及人之老”的道德说教。真正的仁义，是像《周易》说的“天行健，君子以自强不息”，是像《尚书》说的“惟德动天，无远弗届”。它需要你既有“救”的慈悲，更有“揍”的决断。楼主这十二个字，其实是在提醒我们：别被表面的仁义捆住手脚，要敢于在关键时刻亮出獠牙。因为只有当你把“揍谁”的问题想清楚了，你才有能力去“救”那些真正值得救的人。

当然，我这么说，不是要否定传统仁义观。相反，我觉得楼主这个观点，恰恰是对传统仁义观的一种深化。它提醒我们：仁义不是静态的规则，而是动态的博弈。就像《孙子兵法》里说的“兵无常势，水无常形”，仁义也需要根据形势灵活调整。比如面对外敌入侵，你“救”百姓的捷径就是“揍”敌人；面对内部腐败，你“救”组织的办法就是“揍”蛀虫。这种“揍”的智慧，其实比单纯的“救”更需要勇气和担当。

坛子里有朋友提到《太白阴经》里“善战者，不待张军”，我想补充一句：善战者，也不待“救”人。真正的善战者，是通过主动布局，让需要被“救”的人越来越少。比如大禹治水，他“揍”的是洪水，而不是被动地救百姓。他通过疏导河道，让洪水不再成灾，这难道不是最高明的“救”吗？所以说，楼主这个观点，其实是在呼唤一种更主动、更积极的处世哲学。

说了这么多，我其实想表达的核心只有一句：**别把“救谁”当成道德枷锁，要把“揍谁”当成破局之钥。** 当然，这个“揍”不是滥杀无辜，而是指那些真正阻碍和平、正义和发展的敌人。比如战争、贫困、愚昧、不公，这些才是我们真正该“揍”的对象。当你瞄准这些目标时，所谓的“救谁”问题，自然就迎刃而解了。

最后，我想用《周易》里的一句话作结：“变则通，通则久。”楼主这个观点，看似是对传统仁义观的挑战，实则是顺应时代变化的智慧。今天的我们，面对百年未有之大变局，确实需要这种“考虑准备揍谁”的清醒和果决。但请记住，真正的强者，不是靠拳头说话的，而是靠智慧、勇气和担当。就像孔子说的“仁者必有勇”，只有内心充满仁义的人，才有力量去“揍”那些真正该揍的东西。

以上，是我的一点浅见。欢迎各位坛友拍砖。