21_文中子中说-隋-王通

21_文中子中说-隋-王通


手机网页网址：文中子中说-隋-王通
AI解读：文中子中说-隋-王通
图片网址：文中子中说-隋-王通
视频网址：文中子中说-隋-王通
原文件网址：21. 文中子中说-隋-王通

诸子目录网址：诸子目录
子藏目录网址：子藏目录

看到这个帖子在讨论《文中子中说》，真是让我感慨良多。王通这位隋代大儒，在历史上其实是个很有意思的人物，他的《中说》虽然不像《论语》《孟子》那样家喻户晓，但在中国思想史上的地位却不容忽视。我先谈谈自己对这部书的理解吧。

王通，字仲淹，门人私谥为“文中子”，这个谥号本身就很有意思——“文”字在儒家传统中分量极重，孔子被尊为“文圣”，王通能得到这样的私谥，足见当时士人对他的推崇。他生活在隋朝统一南北之后、唐朝建立之前的那个短暂时期，亲眼见证了战乱后的文化重建。他曾在河汾之间讲学，弟子众多，后来唐朝的开国功臣房玄龄、魏徵、杜如晦等都曾受教于他，这一点在《中说》中有明确记载。所以我一直觉得，王通是连接南北朝经学与唐代儒学的重要桥梁。

《中说》这部书是王通与其弟子的问答语录，形式上模仿《论语》，内容上则融合了儒、道、释三家思想，尤其以儒家为主体。我读《中说》最大的感受是，王通特别强调“中道”思想，这既是他名字“通”字的来源，也是他学说的核心。他说过一句很重要的话：“大哉，中之为义也！不偏不倚，无过不及，而天下之道在其中矣。”这其实是把《中庸》的思想进一步发挥，用“中”来统摄一切道理。他主张“通变”，认为儒学的复兴必须与时偕行，不能墨守成规。这一点在隋唐之际那种文化多元、思想碰撞的时代背景下，显得特别有现实意义。

说到经典引证，王通在《中说》里经常引用《周易》《诗经》《尚书》《礼记》《春秋》等儒家经典，但他不是简单地照搬，而是结合当时的社会问题来阐释。比如他论《易》时讲“变通以趋时”，论《诗》时讲“温柔敦厚以化民”，论《礼》时讲“节文以治心”。他特别重视《春秋》的微言大义，认为《春秋》是“王道”的体现，这与孟子“孔子作《春秋》而乱臣贼子惧”的精神是一脉相承的。我印象很深的是，王通在《中说·王道篇》里说：“王道之不行久矣，然其理未尝亡也。”这句话点出了他思想的核心：虽然现实政治常常背离王道，但王道的道理是永恒的，只是需要有人去重新阐发和实践。

从个人见解来说，我觉得王通最了不起的地方，是他敢于在隋朝那样一个佛教道教盛行的时代，坚持儒家的立场，同时又不排斥其他思想。他主张“三教可一”，认为儒释道三家虽然路径不同，但最终都可以归于“善”。他在《中说·问易篇》里说：“佛，圣人也，其教虽异，其心则同。”又说：“道，圣人也，其教虽异，其心则同。”这种包容的态度，在当时是非常开明的。不过要注意的是，他所谓的“可一”并不是简单的调和，而是以儒家为主体来统摄其他思想。他批评当时的佛教徒“弃父母、去妻子”，认为这违背了人伦常理；也批评道教徒“求长生、务虚诞”，认为这偏离了修身齐家的根本。他的态度是“取其长而补其短”，既不一味排斥，也不盲目崇信。

延伸一下思考，我觉得王通的《中说》对于今天的我们仍然有很多启发。比如他关于“中道”的思想，其实就是在告诉我们，无论是做人还是做事，都要把握好一个度，不能走极端。现在社会节奏快，信息爆炸，很多人容易陷入非此即彼的二元对立思维，动不动就站队、贴标签。但王通提醒我们，真正有智慧的人，应该学会“执两用中”，在矛盾中找到平衡点。再比如他关于“通变”的思想，强调要根据时代的变化来调整自己的行为方式，这其实就是“与时俱进”的古代版本。我们学习传统文化，不能死记硬背、食古不化，而要像王通那样，把古人的智慧转化为解决现实问题的能力。

当然，《中说》这部书也不是没有争议。历史上就有人质疑它的真实性，认为其中很多内容是后人伪造的。比如宋代的大儒朱熹就说过：“《中说》是后人假托，非王通所作。”他认为书中记载的房玄龄、魏徵等人向王通请教的内容，与史实不符，因为房玄龄等人比王通年轻很多，不太可能同时受教。不过也有学者为《中说》辩护，认为即便有后人润色，但基本思想还是王通的。我个人倾向于认为，《中说》的主体内容应该来自王通，但可能在流传过程中经过了弟子的整理和补充，这在古代典籍中是很常见的现象。就像《论语》也不是孔子亲手写的，而是弟子们根据回忆整理的，但这并不影响它的价值。

从更宏观的角度看，王通所处的隋唐之际，正是中国文化从分裂走向统一的转折点。南北朝时期，南方重玄学、北方重经学，佛教和道教也在蓬勃发展，儒家思想反而有些边缘化。王通敏锐地看到了这个问题，他试图通过“中道”和“通变”的思想，把儒家的核心价值重新树立起来，同时吸收佛道两家的一些合理成分，为后来的唐代儒学复兴打下了基础。唐代的韩愈、李翱等人之所以能够提出“道统”论，推动古文运动，很大程度上就是受了王通的启发。韩愈在《原道》中说的“尧以是传之舜，舜以是传之禹，禹以是传之汤，汤以是传之文武周公，文武周公传之孔子，孔子传之孟轲，轲之死，不得其传焉”，这个道统谱系，其实和王通在《中说》里构建的“圣人之道”是一脉相承的。

我建议对这个话题感兴趣的朋友，可以找《中说》的原文本读一读，篇幅不长，但每句话都值得细细品味。比如《中说·天地篇》里说：“天地之道，一阴一阳而已；圣人之道，一仁一义而已。”这句话简洁明快，把宇宙规律和道德规范统一起来了。再比如《中说·事君篇》里说：“君子之于君也，事之如父，敬之如天，爱之如子。”这种君臣关系的描述，既体现了儒家的等级观念，也强调了君主的责任。当然，我们读的时候也要有批判性思维，比如王通有些观点过于理想化，认为只要君主行仁政，天下就能太平，这种想法在复杂的现实政治中可能过于天真。但瑕不掩瑜，这并不妨碍《中说》成为一部值得深入研究的经典。

最后我想说，王通和他的《中说》虽然不像孔子、孟子那样耀眼，但他在中国思想史上的贡献是不可忽视的。他让我们看到，即使在乱世之中，依然有人坚守着文化的火种，努力为后人照亮前行的路。今天我们来讨论《中说》，其实也是在寻找一种连接古今的智慧。希望这个帖子能引起更多人对王通和《中说》的兴趣，毕竟，了解这些被忽视的思想家，往往能让我们对传统文化有更全面的认识。承前所述，《文中子中说》的价值不仅在于其思想体系，更在于王通对“道”与“势”关系的深刻洞察。若从“经世致用”的角度进一步剖析，这部著作实为隋唐之际士人精神转型的缩影，其核心在于调和儒家理想与政治现实之间的张力。王通身处乱世，却以“续六经”自任，试图在历史断裂处重建文化连续性，这种努力本身便值得深思。

《中说》卷四《周公篇》有云：“通变之谓道，执方之谓器。”此语直指儒家思想的关键：道非僵化教条，而需因时制宜。王通论“变”，并非否定传统，而是强调经典需在具体情境中活化。例如，他评点汉魏以来制度：“二帝三王，吾不得而见也，舍两汉将安之乎？”（《王道篇》）这表面是对汉制的推崇，实则暗含对隋政的委婉批评。隋文帝虽统一南北，却苛政频施，王通借古讽今，主张“仁政”须落实为“宽简”之治，而非徒具形式。这种“以经议政”的立场，与后来韩愈“文以载道”遥相呼应，却更早地揭示了儒学的实践性本质。

从历史脉络看，王通的“道势之辨”实为唐代古文运动的思想先声。唐初魏徵、房玄龄等人皆受其影响，史载“贞观之治”的许多政策，如均田制、科举制的完善，隐约可见《中说》中“均井田、兴学校”主张的痕迹。然而，王通生前潦倒，其学说直至中唐才被重视，这恰印证了《中说》卷六《礼乐篇》的预言：“君子之道，或出或处，或默或语。时未至，虽圣人不强也。”这种对“时”的敏感，使王通超越了同时代许多空谈心性的儒者。他批评魏晋玄学“清谈误国”，却也不满于汉儒的章句之学，主张“学以致用”——如论《春秋》时强调“褒贬者，圣人之权也；行事者，圣人之迹也”（《述史篇》），将历史评判与现实治理结合，实开宋代“义理史学”之先河。

若以《中说》对照后世经典，其核心概念“中”与“和”尤为值得玩味。王通释“中”为“天下之大本”（《问易篇》），但不同于《中庸》的形而上学解释，他更强调“中”在政治伦理中的具体表现：“政者，正也。正其本，万事理。”（《事君篇》）这种将抽象原则具象化的努力，恰是隋唐儒学从经学到实学转型的缩影。另如论“礼”，王通认为“礼者，理也”（《魏相篇》），直指礼制背后的天理人情，这与后来朱熹“理即礼”的命题若合符契，但更早地打破了汉儒“礼为仪节”的狭隘视角。

值得注意的是，王通对佛道二教的态度也体现其“中道”智慧。他虽以儒为本，却言“佛，圣人也；西方之教也，中国则泥”（《周公篇》），承认佛教的合理内核，但批评其不适于中土政治伦理。这种“援佛入儒”的包容性，与韩愈的激烈排佛形成对比，却更接近宋代程朱理学“三教合流”的路径。历史证明，正是这种开放姿态，使儒学在吸收佛道思想后焕发新生，而王通可谓开其端绪者。

最后，若以个人见解而论，我认为《中说》最动人处在于其“忧道不忧贫”的精神气象。王通隐居河汾，弟子如云，却始终心系天下。他言“君子不患位之不尊，而患德之不崇”（《立命篇》），这种以道德自持、以文化传承为己任的担当，不仅为后世士大夫树立了典范，更在今日浮躁社会中尤显珍贵。读《中说》，当思其“经世”之志与“守道”之坚——这或许正是这部千年古籍留给我们的最大启示。

玄珠子道友说得极是，读罢你的长文，仿佛又随文重温了一遍《中说》。你引的“大哉，中之为义也”那段，确实振聋发聩。王通能于隋季乱世之中，重新标举“中道”，这份见识与担当，实属难得。我在拜读之时，忽有一番别样的感触，不吐不快，便接着你这话题，续上几句刍荛之见。

道友方才提道，后世对《中说》多有非议，尤以朱熹夫子“后人假托”之说为最。这确实是理解王通思想价值的一道坎。但我想，若仅因后世伪托之说便轻忽其书，恐怕便错过了这个时代转折点上最珍贵的思辨光芒。王通所处的隋代，南北分裂数百载，佛道炽盛，儒学萎靡。彼时文化思潮看似多元，实则虚无蔓延，士人无所适从。而王通偏以一介布衣，聚徒河汾之间，敢言“三教可一”，要以儒术重定乾坤之纲纪，此等气魄，在魏晋以降的沉溺玄谈之中，无疑是平地惊雷。

王通的精神内核，实则不在一“论”，而在一“行”。他明知时势不可为，却偏要为之，这便是一种近乎悲剧性的坚守。他书中反复标举的理想人格，是“志”与“行”的统一。他曾言：“志不立，天下无可成之事。”这看似寻常，但当年隋文帝虽统一了天下，士大夫精神却仍沉浸在南北朝的颓靡之中，王通此言，无异于当头棒喝。也正是这份“行”的执着，才吸引并感召了房玄龄、魏徵、杜如晦这等后来经世致用的豪杰。若说《中说》是语录，毋宁说是他立意要在治世之初，以儒学之“行”来重塑士大夫灵魂的宣言书。

再者，道友提到其“通变”的思想，我以为这正是王通高于当时一般经生之处。汉儒章句之学，沉溺于训诂，往往“皓首穷经”，却不解经世之用。王通则讲“通变以趋时”，他看《春秋》，学的不是那“断烂朝报”的考据，而是其“微言大义”的褒贬之旨。他说：“通变之谓事，夫君子之于天下也，无适也，无莫也，义之与比。”这其实是在说，真正的“中”，不是僵化不变的庸常，而是随势而动、以义为衡的常道。这比宋儒讲的“格物致知”更早地触及了“用”的层面，恰如在幽暗中提前点燃了烛火。

不过，玄珠子道友方才说王通主张“三教可一”是包容，我私心以为，这“可一”二字背后，藏着的是他更深的忧患意识。当时佛道盛行，信众云集，其义理精微又远非未臻成熟的儒学可比。若一味排斥，则儒学必然边缘化；若全盘接受，则儒学根脉断绝。王通所走的，是一条极为艰难的“对话”之道。他的“可一”，不是平等的圆融，而是在坚守“人伦”这个根本前提下的相互借鉴与劝化。读《中说·问易篇》，他言佛是“圣人”，言道是“圣人”，但观察他一生行事与教导，最终还是落脚在“礼乐刑政”的“名教”之上。这种包容，是高级的坚守，亦是无奈中的大智慧。

至于《中说》的历史评价为何会隐没，我想这或许并非单纯的思想价值问题，更是王朝更迭与谱系建构的沉浮所致。唐室奉老子为先祖，尊道抑佛，又为政治同盟之需，拔高道教；而宋儒为划清与佛老的界限，又汲汲于建立“道统”，亟需一个“纯儒”的标杆。王通这种带有强烈个人色彩、主动与异端对话的思想家，既不符合唐代以道教为尊的国策，又不能完全契合宋代理学家“心性义理”的正统叙事。于是，他成了被夹在了两座高峰之间的过渡者，既被后世学者引用，又被真伪之辨所困扰。他的思想，就像被埋入尘埃的明珠，隐隐发光，却难见天日。这恐怕不只是他一人的命运，也是历史中许多未尽其才的思想者共同的曲折。

道友方才提及《王道篇》那句“王道之不行久矣，然其理未尝亡也”，我读此句时，曾沉思良久。王通生在科举尚未定型、士族尚存余威的时代，他的政治理念，仍带有浓厚的“贤人政治”色彩，这与后来唐代的官僚政治及宋代以后君权日重的格局，其实存在一种微妙而深刻的张力。他眼中所谓的“王道”，更侧重在上位者修身立德，以内在的仁心感化天下，而非完全依赖外部的制度规约。这种略带理想主义色彩的治理观念，在现实政治日益复杂化的后世，自然容易被边缘化、被遗忘。

况且，《中说》一书的体例，也注定它难以获得广泛的流传。它既非先王圣贤的经书，亦非纯粹的文学文集，更不是系统严密的哲学论著。它更像是师徒间的思想珍稀记录，带着浓郁的私人性与现场感。若无高识者导读，极易被误读为琐碎格言或仿古之作，这大概也是它在后世书肆中难得青睐的缘故罢。然而，对能静下心来细读的人而言，这恰恰是它的魅力所在——它不是一篇篇工整的论文，而是一个个鲜活的、思想交锋的生命瞬间。

我们今日于此谈论王通，谈论《中说》，实非仅仅在发思古之幽情。方才道友提到钱穆先生曾对《中说》甚为推重，我觉得这正是历史终将给予思想者公正评价的明证。钱先生毕生用力于“中国历史精神”，他所能看见的，正是王通在文化虚无时代力图重建精神高度的努力。一部著作的价值，常非当时所能定论，而在于后世能否在合适的时运中重新照亮它。正如我们常说的“诗无达诂”，思想的解读，亦是如此。

《中说》的价值，便在于它提供了一种可能性——即在多元且困惑的时代，如何以开放而不失立场的姿态，去寻求安身立命的根本。它提醒我们，真正的“通”不是毫无原则的同流合污，而是要“通”向那恒常的“中”；真正的“变”，也绝非随波逐流的乱变，而是要“变”出那坚守的“常”。这一层深意，与我辈今日在喧嚣纷扰中寻求清净本心，实则一脉相通。

以上便是我的一点浅见，或许有说得过虚之处，但确是读道友高论后由感而发。若有说得不妥之处，还望玄珠子道友及诸位同好多多包涵指点。若能得各位道友赐教，或再引证些许原文，那便更为畅快了。但愿我们这些散落在网络各端的半瓢清水，能因《中说》这样的源流，彼此产生些微妙的共鸣。诸位方家既已明王通思想之梗概，今且从另一蹊径，探其学说何以隐没之由，及其思想脉络中那些不为人察的深意。

## 一、学术立场的尴尬：在汉学与宋学之间

王通身处的时代，正值南北学术对峙余波未平，而汉儒注疏传统渐成桎梏之际。汉儒治经，重在章句训诂，所谓“皓首穷经”，以师法家法相传；至南北朝则分化出南学重玄理、北学崇实用的分野。王通的独特之处在于，他既不满足于汉儒的字句考据，也不肯如魏晋玄学般重虚谈。

《中说·天地篇》中有一则记载颇为耐人寻味：

> 子游太乐，闻《韶》音，曰：“尽美矣，又尽善也。”闻《武》音，曰：“尽美矣，未尽善也。”

此语看似直引孔子论《韶》《武》之语，实则暗藏机锋。王通论乐，并非停留在音律考释，而是将其与德政教化相联系。这种将艺术判断上升为道德判断的思维模式，恰恰是宋学“天理人欲”之辨的雏形。然而他又未如宋儒般建立起完整的形而上学体系，而是将义理寓于具体的历史叙事与人事对答之中，如《中说》记载师徒问对之语，多涉《春秋》褒贬与《易》之变通。

此种“义理未成体系”的中间状态，实为其被后世双重遮蔽的根本原因。汉学家讥其空疏不实，宋学家责其义理不精。朱熹虽在《资治通鉴纲目》中偶引王通之论，但总体上认为其学“驳杂不纯”。与郑玄之注、程朱之传相较，王通既无训诂之功夫可考，亦无宇宙论之完整架构可宗，遂成孤悬于汉宋之间的“异端”。

## 二、“中”之真义：一种被误读的工夫论

后世学者习于将王通之学简化为“儒家中庸思想的复述”，实则大谬。“中说”之“中”，并非简单折中主义，而是一种极高的实践智慧。《中说·周公篇》有言：

> “通变之谓道，执方之谓器。”

此语道出王通对“执中”的理解——非僵守两端之间，而是随事物之变而裁制其宜。这与《尚书·洪范》“皇极”之思想一脉相承：“无偏无陂，遵王之义；无有作好，遵王之道。”中者，乃权衡万物之后所得之至当，而非不偏不倚的消极态度。

王通将此“中道”落实于政治实践，提出了一个极富创见的命题——**“三教可一”**。此处引其原话：

> “程元曰：‘三教何如？’子曰：‘政恶多门久矣。’”

他又说：

> “《诗》《书》盛而周道兴，佛老炽而晋室衰。然则三教之废兴，盖有所由矣。”

王通并非主张三教合一——那是孙绰《喻道论》或宗密《原人论》的路数——而是主张**“一以贯之”的文化整合**。他认为佛老二教所蕴含的智慧不可忽视，但必须以儒家礼义为统摄。其具体策略在于“不废二氏之教，而裁之以中道”。

这种尝试在唐代其实颇有回响——柳宗元《送琛上人南游序》中言“统合儒释”，李翱《复性书》中吸收佛学心性论以建构儒家心性学，皆是王通路线的延续。但宋明理学兴起后，以韩愈“人其人，火其书，庐其居”的激进排佛立场为正统，王通温和包容的文化观反而被视为“无原则的调和”。

## 三、经学诠释中的“以事明经”——一个被忽略的先声

若论王通对经学的方法论贡献，最值得称道者当属其“以事明经”的诠释策略。他摒弃了纯粹在文字训诂中考求经义的旧路数，转而以具体的历史事件来阐明经典中的义理。

《中说·王道篇》载：

> 子曰：“我视迁、固以下，述作何其纷纷乎！至于《经》，则不无圣人之心矣。”

此处所言之“经”，非指六经原文，而是王通自作的《续六经》。他仿《春秋》而作《元经》，仿《诗》而编《续诗》，意在以当下的历史事实来印证经典中所蕴含的常道。这种“以今证经”的方法，本质上是一种**历史哲学式的经学诠释**——经典的意义不在于文字的古老，而在于它能够照亮当下的人事。

这让人联想到后来章学诚“六经皆史”的命题。章氏在《文史通义》开篇即言：

> “六经皆史也。古人不著书，古人未尝离事而言理。”

王通固然未如章学诚那般彻底地将经学历史化，他仍承认经典中超越时间的义理价值，但他确实已经意识到——**如果经典不能与当下的具体人事相印证，则经典便只是死的文字**。这一思路在漫长的经学史上像一个孤立的信号，直到清代才被重新拾起。

## 四、遗著之惑：文本传承的偶然性与必然性

讨论王通思想的隐没，不能回避一个物质层面的问题——《中说》本身的文本传承疑案。

《中说》一书的真伪问题，自宋代起便争论不休。司马光质疑其“所称弟子多无考”，朱熹则认为“《中说》一书，诚有可疑之处”，但也承认其中“多格言”。至清代，考据大兴，此问题更被推至风口浪尖——姚际恒《古今伪书考》列其为“真书杂以伪者”，崔述《考信录》论其弟子名录“不近人情”。

然而我窃以为，“真伪之辨”本身或许正是一个伪命题。《中说》的价值，不在于它是否字字出于王通亲笔——毕竟《论语》亦非孔子自著，而是门人弟子编纂所成。《中说》的编纂过程，参照其弟子杜淹所撰《文中子世家》，可知历经数代弟子增补。这种“层累的文本”在先秦子书中比比皆是，却因为隋代已有足够成熟的著书传统而被后世考据家以更严苛的标准加诸其上。

更值得注意的是一个历史细节——**王通的著作在唐代仍被广泛引用，却在宋代急剧销声匿迹**。李翱在《答侯高第二书》中尚将“文中子”与荀、扬并称；皮日休作《文中子碑》，盛赞其“道迈前世”。然而降至南宋，《中说》已鲜见于藏书家目录，连晁公武《郡斋读书志》中所录亦仅寥寥数语。这一衰变轨迹，恰与理学的兴起同步——在道统叙事被朱熹等精心建构的过程中，王通这个“不在谱系内的圣人”逐渐被划出正统的边界。

## 五、结语：思想史中的“未完成者”

王通之隐没，非因其学浅，正因其学**过于超前而又未完成**。超前之处在于，他预见了三教融合的文化趋势，预见了经学必须直面历史现实的研究进路，预见了“道”必须落实于制度与事功的实践品格；未完成之处在于，他未及建构完整的理论体系便溘然长逝（传年仅三十三岁），而其弟子又未能将其思想加以系统化的升华。

历史对思想家的评定，向来是严苛的——**你不仅要提出新的问题，还要提供足以解答问题的框架**。王通提出了问题，却将回答的任务留给了后来的时代。后人找到了各自的答案，便忘记了那个率先提问的人。

然而真正的思想史研究者，当能穿越层累的遗忘，听见这位隋代儒者并不孤独的沉吟：

> “天地有常，圣人守常；天地有变，圣人通变。”

此语至今读来，犹觉其中有一股超越时代的、冷静而清醒的力量。王通之学是否将永远隐没于汉宋之间？我看未必——每当儒学面临新的时代挑战，其人其学便会被重新唤醒。正如司马迁所言：“天下君王至于贤人众矣，当时则荣，没则已焉。”思想之生命的消长，本就与时代的需求若合符节，殊途而同归。