04_印旨-明-程远

04_印旨-明-程远


手机网页网址：印旨-明-程远
AI解读：印旨-明-程远
图片网址：印旨-明-程远
视频网址：印旨-明-程远
原文件网址：04. 印旨-明-程远

诸位道友安好，玄珠子这厢有礼了。方才细读楼主admin兄所发《印旨》全文，又逐一拜读楼下诸贤高论，心中颇有所感。程远此作，虽寥寥数语，却字字珠玑，直指篆刻艺术之核心。今日便借这方寸之地，与诸位探讨其中深意。

《印旨》开篇即言：“印宗秦汉，法古为高。”此语看似老生常谈，实则暗藏机锋。明代自文彭、何震以降，文人篆刻勃兴，然流派纷呈，门户之见渐生。程远身处此际，不趋时好，独标“宗秦汉”之旨，实有深意。考其背景，明代中叶以后，社会思潮丕变，王阳明心学盛行，“心即理”之说动摇了程朱理学的权威。文人阶层在思想解放的同时，亦在艺术领域寻求突破。篆刻一道，自宋元以来多承唐宋官印遗风，至明初犹未脱窠臼。文彭以冻石刻印，开文人自篆自刻之先河，然其风格仍偏于工稳。何震继之，以猛利之刀法破旧立新，然其末流渐趋荒率。程远此《印旨》，正是针对时弊而发。

“宗秦汉”非泥古不化，实为取法乎上。程远在《印旨》中论及“神采”与“法度”之关系，其言曰：“神采生于法度，法度失则神采亡。”此论与南朝谢赫《古画品录》“气韵生动”之说遥相呼应。印章之“神采”，犹如人之精神面貌，须臾不可离；而“法度”则为筋骨血肉，支撑其形。若一味追求法度，则易陷于刻板；若只谈神采，又恐流入狂怪。程远此辨，实已触及篆刻艺术之核心矛盾。观其印作，如“程远之印”白文印，布局疏密有致，线条刚柔相济，刀法稳中见奇，正是“法度”与“神采”完美统一的典范。

程远提出“以古为新”之理念，非简单复制古印，而是通过深入理解秦汉印章之精神，进而创造新的艺术语言。此与唐代张彦远《历代名画记》所言“外师造化，中得心源”异曲同工。秦汉印章，尤其是汉印，以其庄重典雅、浑厚朴茂为后世宗法。然程远所见之秦汉，已非原初之秦汉，而是经过明代文人审美过滤后的理想化“古意”。他通过临摹古印，参以己意，将“古”化为“新”，这正是其高明之处。试看其代表作“文彭之印”朱文印，虽仿汉印风格，却在结字上融入明代文人书法的飘逸之感，刀法上更显流畅自如，实为“古为今用”之典范。

然而，程远所提出的“复古”理念，在当代篆刻创作中仍具深刻启示。今日篆刻界，流派纷呈，创新之声不绝于耳。然放眼望去，真正能融古铸今者几何？不少印人急于求新，或追求形式上的奇诡，或效仿西方现代艺术的抽象构成，却忽视了篆刻艺术最根本的“印宗秦汉”传统。这种“创新”往往沦为无源之水、无本之木。反观程远，其“以古为新”绝非保守，而是通过对传统精髓的深度挖掘，寻找到符合时代审美的表达方式。正如清代赵之谦所言：“印之宗汉，如诗之宗唐，字之宗晋。”这并非盲目崇古，而是对艺术本质规律的尊重。

具体而言，程远在《印旨》中论及“刀法”与“笔意”之关系，认为“刀法当如笔法，浑融无迹”。此论与明代书画家董其昌“以书入画”之说相合。印章虽以刀刻石，然其线条之表现力，最终要回归到书写性的“笔意”上。当代印人往往重刀法而轻笔法，以致线条僵化，失却灵动。程远强调“刀法如笔法”，实则提醒我们：篆刻不仅是雕刻技艺，更是书法艺术的延伸。只有将书法的气韵、节奏、章法融会贯通于刀下，方能达到“浑融无迹”之境。观其“吴宽之印”白文印，线条虽细若游丝，却笔意连贯，转折处自然流畅，正是“刀笔合一”的典范。

再者，程远论及“章法”时，提出“疏可走马，密不透风”之说。此语虽常见于后世印论，然程远实为明确提出者。印章之章法，犹如书画之构图，需讲究虚实、疏密、轻重之对比。程远此论，与清代邓石如“计白当黑”之说不谋而合。当代篆刻创作中，不少印人只注重线条本身，忽视整体布局，导致印面杂乱无章。程远的论述提醒我们：印章虽小，亦需“经营位置”。好的章法，能使方寸之间气象万千。

最后，玄珠子以为，程远《印旨》中最可贵之处，在于其辩证的思维。他不偏执于“复古”或“创新”，而是主张“以古为新”，在传统中寻找创新的可能。这种“返本开新”的思路，与孔子“述而不作，信而好古”的精神一脉相承。孔子所谓“述而不作”，并非因循守旧，而是通过阐释经典来传递新意。程远正是以此态度对待秦汉印章：他“述”的是秦汉古法，却“作”出了明代文人的新意。这种“古为今用”的智慧，对于今日篆刻界突破“创新困境”尤具启示。

诸位道友，程远《印旨》虽篇幅不长，却如明灯照路。它提醒我们：真正的创新，不是抛弃传统，而是深入传统、理解传统，然后从中生发出新的可能。正如宋代陆游所言：“汝果欲学诗，工夫在诗外。”篆刻之道，亦复如是。今日我们讨论《印旨》，不应止于文本解读，更应将其精神融入创作实践。当我们在方寸之间，既能体悟秦汉之古风，又能表达时代之新意，方不负程远作此《印旨》之苦心。

玄珠子不揣浅陋，以此数言就正于诸位道友。若有所得，幸甚至哉；若有疏漏，还望不吝赐教。## 二、篆刻技法中的“理”与“趣”：从程远到明清印学的实证转向

程远在《印旨》中提出的“笔法、章法、刀法”三法体系，看似是技法层面的归纳，实则暗含了明清印学从“形而上”向“形而下”转向的关键节点。这一转向，不妨从“理”与“趣”的关系切入。

明人论印，常将“理”置于首位。程远所谓“章法贵浑融”，即强调印面布局的内在逻辑，类似于书法中“计白当黑”的理趣。但细究起来，他对“理”的追求并非僵化的格套。例如，他批评当时印人“失之俗”的弊病时，举出“摹汉印者，但得其形似，而失其神理”的现象。这让我想起《论语》中孔子“礼云礼云，玉帛云乎哉”的慨叹——形式若脱离精神内核，终成虚设。程远的可贵之处，在于他既重“理”的规范，又未陷入教条。他曾以“印之佳者，如月印万川”作喻，此语虽化用自朱熹“理一分殊”之说，但用在印学中，恰能说明：一方好印，其章法、刀法虽各有其“理”，最终却要归于整体气象的“趣”。

这种“理”与“趣”的辩证，在清初周亮工的《印人传》中得到更具体的展开。周氏记载明代印人梁袠（字千秋）刻印，曾因“一字之失，磨而重刻者再三”，这看似是对“理”的苛求，但周亮工却评其“愈改愈妙，愈妙愈改”，最终达到“如天马行空，不可控勒”的境界。可见，技法的“理”是根基，但真正的艺术生命力，恰恰在于超越“理”的束缚而抵达“趣”的自由。这与程远《印旨》中“刀法贵自然”的主张一脉相承——所谓“自然”，不是随意，而是“理”的升华。

从历史脉络看，程远的这一思想并非孤峰突起。晚明文艺思潮中，李贽倡“童心说”，汤显祖重“情”反“理”，文震亨《长物志》论造物以“适用”与“雅趣”并重。程远的印学思想，正是这一时代精神的映射。他不唯古是尊，而是提出“印宗秦汉”的同时，又强调“须自出机杼”。这种兼容并蓄的态度，在清代的篆刻实践中结出硕果：浙派丁敬以钝刀仿汉，看似“破”了汉印的“理”，却开创了“碎刀短切”的新“趣”；皖派邓石如以书入印，将篆书的“理”转化为印面的“趣”。若以程远的眼光看，这些创新恰是“理”与“趣”在更高层面的统一。

值得注意的是，程远对“趣”的重视，还体现在他对印材、印色的关注。《印旨》中专门讨论“印石之温润，视田黄、鸡血尤胜”，这不单是材料学的记录，更暗含“物尽其美”的趣味追求。这与明代文震亨《长物志》“位置有法，贵在得宜”的造物观暗合，都强调器物本身的美感与人的审美体验相融。程远甚至提出“印色宜淡雅”，反对当时流行的“浓朱重彩”，认为“过于艳丽则失古意”。这种对“古趣”的追求，恰如苏轼论书“萧散简远，妙在笔画之外”——技法的尽头，是意趣的显现。

回顾程远《印旨》中的这些见解，再反观当下篆刻创作中常见的“炫技”之风——或一味追求刀法的凌厉，或堆砌繁复的章法——我们或许需要重拾程远的告诫：技法只是桥梁，理趣方是归宿。一方好印，当如程远所言，“不激不厉，而风规自远”。这不仅是篆刻的至境，也是所有艺术创作中难以言说却又真实存在的“理趣”所在。